臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度交訴字第8號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 蘇宇璿聲請人 即指定辯護人 張一合律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7074號），前經本院合議庭於民國114年12月17日裁定自114年12月17日起羈押3月在案（114年度國審強處字第6號），惟被告因羈押期間即將屆滿，且聲請人即被告及其辯護人均聲請具保停止羈押，而本院合議庭裁定如下：
主 文
一、Ａ０６自民國壹佰壹拾伍年參月拾柒日起，延長羈押貳月。
二、具保停止羈押之聲請，均駁回。理 由
一、聲請人即被告Ａ０６及其辯護人之聲請意旨略以：被告Ａ０６對於檢察官起訴書、114年度國蒞字第6號補充理由書所載犯罪事實，均全部都認罪，並深感後悔表示歉意，且本件為被告1人所為，對於犯罪事實之發生經過業已臻明確，且現場之監視器畫面業已保全完畢，而無滅證之可能，且被告表示若受到羈押以外之處分，日後會居住在戶籍地南興路之處所，且每2週將會與保護官會面報到，報告工作狀況，案件進度，被告表示案發當時人在汐止之居住地，而被告家屬當時到店裡尋找被告，因為地點的不同，是被告無法在第一時間與被告家屬進行聯繫，但案發當日114年8月22日下午5點時，即到派出所進行警詢筆錄，是以無逃亡之可能，被告年僅19歲且無其他刑事前科，經由歷次之審判程序，被告業已表示歉意及後悔，針對羈押部分，希望可以透過具保方式代替羈押，又如受羈押之處分，亦無禁見之必要等云云。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨參照、99年度臺抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形；次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。
三、本院查：㈠被告Ａ０６前經本院合議庭於114年12月17日裁定自114年12月17
日起羈押3月，並無禁止接見、通信、受授物件之限制在案，並有本院114年度國審強處字第6號卷第25至37頁之本院114年12月17日訊問筆錄及其附件、本院押票等在卷可徵。
㈡又被告Ａ０６於本院115年3月5日準備程序時自白坦述：「【對
於檢察官起訴書所載之犯罪事實、114年度國蒞字第6 號補充理由書所載內容，有何意見？（提示並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書、114年度國蒞字第6號補充理由書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書、114年度國蒞字第6號補充理由書所載犯罪事實，我承認犯罪，我全部都認罪」、「【你在監所之作息、健康如何？】作息正常，健康情形也正常。但是有去看感冒，其餘沒有什麼問題」等語明確，核與其辯護人於於本院115年3月5日準備程序時辯稱：「【陳述本案答辯要旨？】一、同被告所述。二、本件採全部認罪答辯。三、被告與被害人間之和解條件未有共識，故無法達成和解，然被告就本件已深感後悔，念被告無其他刑事前科，希望就刑度部分給予從輕量刑」、「【本件被告羈押期限將屆至，對於被告是否延長羈押、禁止接見、通信、授受物品，或具保責付，或以其他強制處分代替羈押，有何意見？】被告業已坦承起訴書及補充理由書所載之犯罪事實，並深感後悔表示歉意，且本件為被告一人所為，對於犯罪事實之發生經過業已臻明確，且現場之監視器畫面業已保全完畢，而無滅證之可能。針對居無定所部分，被告表示若受到羈押以外之處分，日後會居住在戶籍地南興路之處所，且每2 週將會與保護官會面報到，報告工作狀況，案件進度，被告表示案發當時人在汐止之居住地，而被告家屬當時到店裡尋找被告，因為地點的不同，是被告無法在第一時間與被告家屬進行聯繫，但案發當日114 年8月22日下午5點時即到派出所進行警詢筆錄，是以無逃亡之可能，被告年僅19歲且無其他刑事前科，經由歷次之審判程序，被告業已表示歉意及後悔，針對羈押部分，希望可以透過具保方式代替羈押，又如受羈押之處分，亦無禁見之必要。」等語情節大致相符，並有該筆錄在卷可憑。
㈢惟告訴代理人吳文君律師於本院115年3月5日準備程序時指述
：「一、強制險部分，告訴人有領到100萬元，另外100 萬元由被害人之母親取得，但被害人母親於案件發生後1 個月就過世了。現在總共領得200萬元。二、本件告訴人有被害人之父、母親，共2位告訴人。三、被告跟告訴人這邊的和解差距蠻大的，因為被告及其家屬總共只能給付20萬元，但告訴人不願意用分期付款之方式調解。四、被告於案發後有逃避責任、否認犯行之情事，加上被害人父親於案發時有到被告家裡找被告但也找不到被告，所以告訴人對於被告說被告日後會履行調解條件無法信任，且認為被告之犯後態度十分惡劣，告訴人不願原諒被告。五、就羈押部分，告訴人在開庭前有向我表示，希望鈞院可以繼續延長羈押被告，因為被告在臺灣看起來沒有任何家庭資源，被告亦於偵查時陳述被告於案發後本來要去黃姓友人家居住，被告是接到被害人之聯絡才沒有去住友人家裡，顯見被告並無固定之住、居所。六、被告現在承認犯行但被告會預期到日後之刑期不會太低，被告之前有逃離現場，且有喝水，並且到案時間超過16小時，被告有逃亡之動機，先前也有逃亡之虞，請鈞院延長羈押。七、另就禁止接見、通信、授受物品部分，我們沒有意見，如果被告沒有被禁止接見、通信、授受物品，被告才能跟家屬或老闆談本案調解或和解之事宜，這樣才對本案有幫忙。」等語明確綦詳，核與告訴代理人陳雅萍律師於本院115年3月5日準備程序時指述：被告沒有前科是因為被告之前是少年，但根據被告114年9月25日偵訊筆錄被告自陳於未成年時就有案件，且案發當日被告應當向保護官報到，因為要執行保護管束，但未報到。而之前被告也因為施用K他命而不敢向保護官報到，是以本件被告有重罪而高度潛逃之可能，所以建議法院延長羈押，但無禁止接見、通信、授受物品等語情節大致相符，並有被告114年8月24日訊問筆錄【見臺灣基隆地方檢察署114年度相字第290號卷，第289至295頁】、本院114年12月17日訊問筆錄【見本院114年度國審強處字第6號卷，第25至30頁】各1件在卷可佐。復酌，被告Ａ０６因不能安全駕駛動力交通工具致人於死等案，係涉犯之「不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪」，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」之罪，且其於肇事後，無視撞擊力道及聲響均大，而被害人受傷嚴重，除未報警、救護外，竟以逃離現場，繼而聯繫不知情友人林韋丞搭載被告離開，之後，嗣警察循線追查且聯繫林韋丞，被告始到案，有事實足認有逃亡之虞，益足以證明二位告訴代理人上開指述情節，與事實相符，應堪採信。
㈣再檢察官於本院115年3月5日準備程序時陳稱：「被告居無定
所，先前有逃逸，仍有逃亡之虞，為期審判程序能順利進行，建請延長羈押，無須禁見」等語明確，核與上開二位告訴代理人指述情節亦大致符合，且本件被告因羈押期間即將期滿，本院合議庭審酌被告並未符合刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事。再者，被告涉犯起訴書所載刑法第185條之3第1項第2款、第2項前段、同法第185條之4第1項後段之罪刑，且其涉犯之「不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪」，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」之罪刑，復以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以被告可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞，洵堪認定。
㈤至於聲請人即被告及辯護人均聲請聲請具保停止羈押云云。
惟本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及其防禦權受限制程度，暨檢察官、被告及其辯護人、告訴代理人就本案是否延長羈押所為之意見表示，本院認為本件被告非予繼續羈押，無法確保嗣後之本件審判程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押，尚屬適當且必要，但無禁止接見通訊、收受物件之必要，亦符合比例原則。準此，本案被告延長羈押之原因及必要性依然存在，非予延長羈押，顯難進行審判，仍有繼續羈押之必要；再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定事由，被告應自民國115年3月17日起予以延長羈押2月。從而，聲請人即被告及其辯護人上開具保停止羈押等聲請，尚難准許，自當一併均駁回之。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 姬廣岳