臺灣基隆地方法院刑事簡易庭裁定115年度基秩字第15號移送機關 基隆市警察局第一分局被移送人 高啓盛上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國115年1月13日基警一分偵字第1150100078號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文高啓盛無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之鋁製棒球棍壹支，沒入之。
事實理由及證據
一、被移送人高啓盛於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間︰民國114年12月28日中午12時2分許。
㈡地點︰基隆市○○區○○街0號（基隆火車站南站1樓）。
㈢行為︰於上揭時、地，其無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁製棒
球棍1支。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、扣留保管物品棒球棍1支（含照片），及員警密錄器影像擷取照片。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。
四、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之鋁製棒球棍1支，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。又鋁製棒球棍雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟上開棒球棍為金屬製品，質地堅硬，如持之朝人揮砍，足以造成人體傷害，應屬具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：伊當時在喝酒，攜帶鋁棒要防身用等語（本院卷第8頁），又現場為不特定人得自由進出之公共場所，被移送人攜帶鋁製棒球棍於該現場，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶鋁製棒球棍之情狀已脫逸正常社會生活所必須，足以使現場經過之不特定人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，自足以構成對公眾安全之威脅，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。
五、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人行為之動機、目的、發生地點、時間，其將扣案物品攜帶於上開場所等現場情狀，以及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。
六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查：扣案之鋁製棒球棍1支乃被移送人所購買，且於上開時、地持用，為其是認在卷（本院卷第8頁），上開物品為被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予沒入。
七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 林則宇附錄本案裁處適用法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。