臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定115年度基秩字第24號移送機關 基隆市警察局第一分局被移送人 黃傳介上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國115年3月3日基警一分偵字第1150102792號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文黃傳介無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣伍仟元。
事實理由及證據
一、被移送人黃傳介於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間︰民國115年2月23日上午8時27分許起至同日下午1時10分許止。
㈡地點︰基隆市仁愛區成功一路118巷9弄口、基隆市○○區○○○路0
00號統一超商及基隆市○○區○○○路00號（被移送人報案定位定址）。
㈢行為︰被移送人於上揭時、地，陸續以身體不適、需警協助及
處理糾紛等情事為由，撥打基隆市警察局第一分局之報案專線，經基隆市警察局第一分局忠二路派出所員警到場處理，復均改稱無須警方協助，員警多次口頭勸阻勿無故撥打警察機關報案專線，仍不聽勸阻，持續撥打警察機關報案專線，有妨礙公務之虞。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡基隆市忠二路派出所110報案紀錄單、警詢錄音暨員警密錄器影像光碟。
三、按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰；本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之。但情況緊急時，得以口頭為之，社會秩序維護法第85條第4款、第6條分別定有明文。本法條立法目的旨在現行消防法已有針對無故撥打火警電話（119）者之相關罰則，對於無故撥打報案專線（110）者卻無任何法令有所規範及罰則，造成確實有緊急事件之民眾於撥打報案專線時，卻遇到忙線狀況，因此對於濫打報案專線者，實有必要予以裁罰，以達嚇阻之效。又報案專線為供遇有緊急事態民眾報案使用，衡情在無緊急事態下當無任意撥打之理，故如報案專線長期遭頻繁占線，勢將因而排擠確有遭受生命、身體或財產遭受重大損害之虞之民眾即時獲得員警救助機會，自屬情況緊急而得以口頭為勸阻。
四、經查，被移送人於115年2月23日上午8時27分許、8時41分許、8時57分許、9時10分04秒許、9時10分24秒許、10時22分許、11時59分許及下午1時10分許，陸續以身體不適、急病、需警協助及處理糾紛等情事為由撥打110報案專線，受理員警接獲報案後到場處理，被移送人復均改稱無須警方協助，經到場處理員警告誡並加以勸阻，猶無故撥打警察機關報案電話之事實，有基隆市忠二路派出所110報案紀錄單、警詢錄音暨員警密錄器影像光碟在卷可憑。被移送人於短期間頻繁任意撥打警察機關報案專線，有異於一般社會常情，而有滋擾之意，其所為上開之舉動，可能影響實際有緊急事故而有撥打電話報警需求之其他民眾，是警員以口頭勸阻，確屬情況緊急而核無不合。綜上，本院認被移送人確有於上揭時、地無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之情事，應依社會秩序維護法第85條第4款之規定論處。爰審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況，及其違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、犯後態度以及本次違序行為之危害情節等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。
五、依社會秩序維護法第46條，第85條第4款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林則宇