臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定115年度基秩字第22號移送機關 新北市政府警察局金山分局被移送人 林辰翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國115年2月26日以新北警金刑字第1154183265號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文林辰翰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣4000元。扣案金屬棒球棍1支，沒入之。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國115年2月8日15時許。
㈡地點：新北市○里區○○00號。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械金屬棒球棍1支。
二、上開事實有下列之證據證明屬實：㈠被移送人林辰翰於警詢時之供述。
㈡證人陳治宇、莊子瑩、盧炤潔於警詢時之證述。
㈢新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣行車紀錄器影像光碟、影像畫面截圖。
㈤扣案之金屬棒球棍1支。
三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。
四、經查：扣案之金屬棒球棍，質地堅硬，如朝人揮擊自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。又被移送人於前揭時、地，不思以適當方式處理與證人陳治宇之行車糾紛，竟持金屬棒球棍下車與其理論等情，除經被移送人自陳明確外，亦有行車紀錄器影像光碟、影像畫面截圖可佐，是被移送人之行為，顯已脫逸正常社會生活之維持所必需，且足以構成對公眾安全之威脅，難認屬正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定無疑。
五、爰審酌被移送人違反社會秩序行為之動機、目的、手段、違反之程度及所生之危害，並兼衡其於警詢中承認不諱，另就行車糾紛互致之傷害、毀損已與陳治宇成立和解，有卷附和解書1紙為憑。並審酌被移送人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
六、扣案之金屬棒球棍1支，為被移送人所有，業據其於警詢時供承在卷，且該物係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入之。
七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 楊翔富附錄本案處罰條文：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。