臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定115年度基秩字第23號移送機關 基隆市警察局第二分局被移送人 翟彥勝上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國115年3月3日基警二分偵字第1150201371號函移送審理，本院裁定如下︰
主 文翟彥勝攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣5千元。
扣案之伸縮警棍1支沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間︰民國115年2月6日15時許。
（二）地點︰基隆市○○區○○路000號（本院一樓內大門）。
（三）行為︰被移送人於上開時地，攜帶經主管機關公告查禁之金屬伸縮警棍1支。
二、上開事實有下列證據足以證明︰
（一）被移送人於警詢時之供述（本院卷第9-10頁）。
（二）證人即臺灣基隆地方檢察署法警郭詠誠於警詢之證述（本院卷第11-12頁）。
（三）扣案金屬伸縮警棍照片（本院卷第13頁）。
（四）基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據（本院卷第15-19頁）。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警察人員執行職務時得依本條例使用警械；警械包括警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政部定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第2項、第14條第1項亦分別明定。參照行政院內政部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告之「警察機關配備警械種類」規定之警棍種類規格有「木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。是鋼（鐵）質伸縮警棍非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。查被移送人於上揭時間、地點，攜帶之伸縮警棍1支，經警審認為係金屬伸縮警棍，有基隆市警察局第二分局移送書、扣案金屬伸縮警棍照片附卷可稽，並有該伸縮警棍1支扣案可證，被移送人未依規定申請許可，即擅自攜帶扣案伸縮警棍，自係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。
四、爰審酌被移送人未經許可攜帶伸縮警棍，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承之態度良好，兼衡其前無犯罪紀錄，素行良好，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事金融業工作而家境小康之生活狀況及行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
五、按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段定有明文。查扣案之金屬伸縮警棍1支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依上開規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 陳偉晟附錄裁罰法條全文：
社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。