臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定115年度基秩字第44號移送機關 基隆市警察局第三分局被移送人 龍禾霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國115年6月1日基警三分偵字第1150307819號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文龍禾霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。
事實理由及證據
一、被移送人龍禾霖於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間︰民國115年5月26日下午8時15分許。
㈡地點︰基隆市○○區○○街000號百福宮前。
㈢行為︰於上揭時、地，其無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀（
刀刃約18公分）1把。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡基隆市警察局第三分局（下稱第三分局）違反社會秩序維護
法報告單、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、現場監視器錄影畫面擷取照片、扣案菜刀1把（含照片）。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。
四、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之菜刀1把，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。又菜刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟上開刀械為金屬製品，質地堅硬，如持之朝人揮砍，足以造成人體傷害，應屬具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：因為我被揍，生氣就拿刀等語（本院卷第6頁），且現場為七堵百福宮前，為不特定人得自由通行之場所（本院卷第15頁至第17頁監視器影像擷取照片），被移送人攜帶上開刀械於該現場，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶刀械之情狀已足以使現場經過之不特定人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，自足以構成對公眾安全之威脅，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。
五、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人行為之動機、目的、發生地點、時間，其將扣案物品攜帶於上開場所等現場情狀，以及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。
六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條第3項定有明文。查扣案之刀械雖係供被移送人違反社會秩序維護法所用之物，然依卷存證據資料，無從證明上開扣案刀械乃被移送人所用，爰不予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳穎文附錄本案裁處適用法條：
社會秩序維護法第63條第1 項第1 款：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。