臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定115年度基秩字第59號移送機關 基隆市警察局第二分局被移送人 李宗貴上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國115年7月14日基警二分偵字第1150206275號移送書移送審理，本院裁定如下︰
主 文李宗貴攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案伸縮甩棍1支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人李宗貴於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠、時間：115年7月3日10時許。
㈡、地點：基隆市○○區○○路000號（基隆司法大廈安檢門）。
㈢、行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即伸縮甩棍1支。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
㈠、被移送人於警詢之自白。
㈡、證人即查獲之法警賴冠霖於警詢之證述。
㈢、扣案物品照片1份。
㈣、扣案伸縮甩棍1支。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。
四、經查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日
(81) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其攜帶伸縮甩棍之原因僅是為了防身，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得攜帶扣案伸縮甩棍之情形。且被移送人亦未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自攜帶扣案伸縮甩棍1支，依前揭說明，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶伸縮甩棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
六、扣案伸縮甩棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 陳禹璇附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。