臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第185號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 郭文仁上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5856號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主 文郭文仁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬零肆佰元、行動電源壹個、充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
（一）起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載「萌生加重竊盜之犯意」，應更正為「萌生竊盜之犯意」。
（二）補充同案被告蕭士為所涉毀損案件業經撤回告訴，另為不受理判決。
（三）證據補充被告郭文仁於本院之自白（本院易卷第115頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至起訴意旨就本件被告竊盜犯行部分固認係涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語，惟按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），是起訴意旨就此容有誤會，此業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第320條第1項之普通竊盜罪（本院易卷第136頁），即毋庸再變更起訴法條，附此敘明。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、於審理自陳國中畢業、業工之生活狀況（本院易卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本案被告竊得現金新臺幣30,400元、行動電源1個、充電線1條，均為其犯罪所得且均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明文。本件告訴人劉心瑜告訴被告與蕭士為共犯毀損罪部分，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對蕭士為撤回告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽（本院易卷第171頁），是依刑事訴訟法第239條規定，撤回告訴效力及於共犯即被告，故就被告此部分本應為不受理判決之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告上開所犯竊盜罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳季侖提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 陳威齊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5856號被 告 蕭士為
郭文仁上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭士為與郭文仁為朋友，蕭士為與劉心瑜原為配偶，蕭士為與劉心瑜因子女扶養等事項而有嫌隙。蕭士為與郭文仁於民國113年5月17日3時54分許至同日4時31分許間，竟共同基於毀損之犯意聯絡，由蕭士為自不詳處取得磚頭1塊交付郭文仁，並騎乘普通重型機車搭載郭文仁前往位在基隆市○○區○○○路00號旁之露天停車場，到場後郭文仁穿戴銀色安全帽、短袖上衣及長褲，另意圖為自己不法之所有，萌生加重竊盜之犯意，以磚頭砸毀劉心瑜所管領車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）駕駛座窗戶後，竊得車內新臺幣（下同）現金30,400元、行動電源、充電線各1條等財物後離去。嗣劉心瑜於同日8時許發現本案車輛駕駛座窗戶遭砸毀，且放置在車內之上開物品均遭竊，而報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面，而查悉上情（蕭士為所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）。
二、案經劉心瑜訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蕭士為於警詢及偵訊時之供述、證人即同案被告郭文仁於偵訊時之證述 證明被告蕭士為知悉被告郭文仁要與他人吵架，為此給予磚頭1塊並以言詞表示力挺被告郭文仁之事實。 ㈡ 被告郭文仁於警詢及偵訊時之供述 證明被告郭文仁有於上開時、地，持被告蕭士為給予之磚頭，砸毀本案車輛駕駛座窗戶之事實。 ㈢ 告訴人劉心瑜在警詢及偵訊時之證述 ⒈證明本案車輛駕駛座窗戶遭砸毀及財物遭竊之事實。 ⒉證明告訴人至警局報案時，尚不知悉行為人係蕭士為及郭文仁之事實。 ㈣ 騎樓及案發停車場監視器錄影畫面光碟1片及截圖6張 ⒈證明被告蕭士為騎乘普通重型機車搭載被告郭文仁之事實。 ⒉證明被告郭文仁有於上開時、地，持被告蕭士為給予之磚頭，砸毀本案車輛駕駛座窗戶之事實。 ㈤ 被告郭文仁傳送予告訴人之和解書影本1份 證明被告郭文仁有於上開時、地，持被告蕭士為給予之磚頭，砸毀本案車輛駕駛座窗戶之事實（該和解書係被告郭文仁單方傳送予告訴人，雙方實際上並未達成和解）。 ㈥ 本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告郭文仁有於上開時、地，持磚頭砸毀本案車輛駕駛座玻璃之事實。
二、訊據被告蕭士為固坦承有於上開時、地，交付磚頭1塊予被告郭文仁，惟否認有何毀損犯行，辯稱：被告郭文仁說要跟人吵架，但我不知道他跟誰有何爭執，我把磚頭交給郭文仁並表示你要吵架的話就拿磚頭去，我挺你，磚頭是我在旁邊巷子撿到的等語。然查，被告蕭士為係經被告郭文仁告知要與他人吵架後，方提供磚頭1塊，同時以言詞力挺被告郭文仁，業據被告蕭士為於警詢及偵訊時供述明確，並有證人即同案被告郭文仁於偵訊時之證述，足認被告蕭士為主觀上對被告郭文仁取得磚頭1塊後，將持磚頭為上開犯行有所認識，是其所辯尚不可採。
三、被告2人所犯罪名及罪數㈠核被告蕭士為所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
㈡核被告郭文仁所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜
（報告意旨誤載為刑法第320條第1項之普通竊盜罪，應予更正）及同法第354條之毀損等罪嫌。
㈢被告二人就毀損罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣被告郭文仁於上開時、地，多次來回以磚頭猛敲本案車輛駕
駛座窗戶，係基於同一毀損之犯意，於密接之時間在同一地點實行，且係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是此部分請論以接續犯之一罪。
㈤被告郭文仁上開所犯2罪名，係以毀損本案車輛駕駛座窗戶後
竊取車內財物，其毀損行為與加重竊盜行為之實行具有局部重疊，應評價為一行為，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以加重竊盜罪處斷。
四、至被告郭文仁用以毀損本案車輛駕駛座窗戶之磚頭1塊，雖未扣案，然僅係被告蕭士為於不詳處隨地撿拾之物，非被告蕭士為或被告郭文仁所有，且磚頭為隨地可見之物，其價值亦非甚鉅，又不具刑法重要性，自無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價額之必要，爰依刑法第38條之2第2項不予聲請宣告沒收或追徵。
五、末被告郭文仁竊得之現金30,400元、行動電源、充電線各1條等財物，為本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還予告訴人劉心瑜，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 吳季侖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 15 日 書 記 官 闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：八、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。