臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第1102號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 羅文良上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第388號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居親密
伴侶，明知本案保護令之內容及效力，且前已有數次違反本案保護令行為紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可參，竟仍以徒手推擠告訴人而再次違反本案保護令，漠視保護令所表彰之國家公權力及保護被害人之作用，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害，暨其於警詢自述大學畢業之智識程度、從事科技業、家庭經濟狀況勉持（115偵388卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭，並應附繕本。
本案經檢察官吳欣恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第四庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 劉瑾宸附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第388號被 告 Ａ０１上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、Ａ０１與莊庭懿前為同居親密伴侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，又Ａ０１曾於民國114年1月13日，經臺灣基隆地方法院以113年度家護字第501號民事通常保護令(下稱本案保護令)裁定令其不得對莊庭懿實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，本案保護令有效期間為2年，詎Ａ０１於114年1月14日收受本案保護令，已知悉本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於114年11月29日7時49分許，在其位於基隆市○○區○○街00巷0號5樓之住處內，因細故對莊庭懿心生不滿，即徒手推擠莊庭懿，令莊庭懿精神上備感受騷擾，而以此方式違反本案保護令，
二、案經莊庭懿訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人莊庭懿於警詢時之證述大致相符，並有本案保護令、桃園市政府警察局中壢分局保護令執行紀錄表各1份、現場照片2張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 115 年 6 月 22 日 檢 察 官 吳 欣 恩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 20 日 書 記 官 顏 偉 軒 附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。