臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第114號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 廖祥富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9666號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第98號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖祥富犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案桔揚Casa沖繩黑糖奶茶壹盒、聯運伯朗大濾掛咖啡-義式中深焙壹盒、雀巢星巴克特選系列-焦糖瑪奇朵壹盒、美藍雷新創肉新創纖雞塊壹包、聯華VIVA萬歲牌柿米果杏仁壹包、聯華VIVA萬歲牌海苔杏仁壹包、杯子蛋糕壹袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告廖祥富於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告二次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上揭二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，
率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取。然考量被告犯後坦承全部犯行、但迄今尚未能賠償告訴人所受損害以彌補己過之犯後態度，及被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、竊取財物價值之犯罪所生損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況、如被告之法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：被告所竊得桔揚Casa沖繩黑糖奶茶1盒、聯運伯朗大濾掛咖啡-義式中深焙1盒、雀巢星巴克特選系列-焦糖瑪奇朵1盒、美藍雷新創肉新創纖雞塊1包、聯華VIVA萬歲牌柿米果杏仁1包、聯華VIVA萬歲牌海苔杏仁1包、杯子蛋糕1袋，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 曾禹晴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9666號被 告 廖祥富上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖祥富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：
(一)於民國114年11月12日9時51分許，在址設基隆市○○區○○路00號全聯福利中心義二店內，乘該店店員未及注意之際，接續分別自貨架上徒手拿取該店經理白潔純所管領之桔揚Casa沖繩黑糖奶茶1盒（價值新臺幣【下同】99元，下稱黑糖奶茶）、聯運伯朗大濾掛咖啡-義式中深焙1盒（價值159元，下稱濾掛咖啡），並將雀巢星巴克特選系列-焦糖瑪奇朵1盒（價值125元，下稱焦糖瑪奇朵）、美藍雷新創肉新創纖雞塊1包（價值79元，下稱雞塊）、聯華VIVA萬歲牌柿米果杏仁1包（價值109元）、聯華VIVA萬歲牌海苔杏仁1包（價值127元，與前項合稱堅果），並將黑糖奶茶、濾掛咖啡、焦糖瑪奇朵之紙盒包裝開拆，各拿取其中1包後放入其衣物內，另將雞塊、堅果之外包裝開拆後，倒入其衣服之口袋內，以上開方式竊取上開商品，得手後隨即離去。嗣白潔純察覺商品遭竊，報警處理，始悉上情。
(二)於114年11月14日16時10分許，再度前往上開店內，乘該店店員未及注意之際，徒手自貨架上拿取杯子蛋糕1袋（含5個杯子蛋糕，價值36元），復將杯子蛋糕外包裝拆開，再將杯子蛋糕藏放至衣服口袋內，以此方式竊取得手。嗣該店店員鄧倩如已因廖祥富前次行為提高警覺而上前查看，並報警處理，經警獲報到場後，以現行犯逮捕廖祥富，始悉上情。
二、案經白潔純、鄧倩如訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告廖祥富於警詢時及偵查中之供述。 證明被告分別於上揭時、地，徒手竊取上開商品之事實。 ㈡ 證人即告訴人白潔純於警詢時之證述。 證明被告於犯罪事實欄一、（一）所載之時、地，竊取犯罪事實欄一、（一）所載之商品之事實。 ㈢ 證人即告訴人鄧倩如於警詢時之證述。 證明被告於犯罪事實欄一、（二）所載之時、地，竊取犯罪事實欄一、（二）所載之商品之事實。 ㈣ 監視器影像光碟2份、監視器影像擷圖11張、現場照片4張、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、失竊商品對照圖各1份。 證明被告分別於上揭時、地，徒手竊取上開商品之事實。
二、核被告廖祥富所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告為竊取上開黑糖奶茶、濾掛咖啡及焦糖瑪奇朵而開拆毀損外包裝盒之行為，係竊盜行為之手段、方法，而為後續竊盜行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實欄一、（一）所載之時、地，竊取多樣商品之犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。另被告就犯罪事實欄一、（一）、（二）所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之杯子蛋糕5個固經扣案並發還告訴人鄧倩如，然該杯子蛋糕已為被告所開封，無法再行販售，有贓物認領保管單1份及贓物照片2張在卷可考，尚難認該等犯罪所得已實際發還被害人，是併同其餘未扣案之失竊物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、另告訴暨報告意旨固認被告於犯罪事實欄一、（一）所載之時、地係分別竊取黑糖奶茶、焦糖瑪奇朵、濾掛咖啡各1盒（報告意旨均誤載單位為「包」）乙節，惟觀諸卷內監視器影像，可見被告並非將上開商品整盒攜走，而係拆開外包裝後帶走內分裝之商品，然囿於拍攝之角度及監視器解析度之限制，無法辨識其取走之數量等情，且告訴人白潔純亦自陳：被告係分別拆開外包裝後，拿走其內2、3包，但因為商品已經退回原廠而無法確認數量，只確定有短少之情形等語等語，有卷附監視器影像光碟及本署公務電話紀錄附卷可佐，足認上開遭竊商品之單位並非「盒」，且上開商品遭竊之數量無其他客觀證據足以佐證，基於罪證有疑利於被告之法則，自難僅以告訴人白潔純之供述遽認被告所竊取之黑糖奶茶、焦糖瑪奇朵、濾掛咖啡之數量各別超過1包之情形，惟此部分倘成立犯罪，與上開起訴部份具有同一社會基礎事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 6 日 檢 察 官 李國瑋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 8 日 書 記 官 李宗翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。