臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第240號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 張萬春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8185號），本院判決如下：
主 文張萬春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請書所載（詳如附件）。
二、科刑
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思正當工作、依靠己力賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告前已有竊盜前科，本次再犯，顯見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，本不應輕縱；惟考量被告於偵訊時坦承犯行，態度尚可，及犯後自行返還盜贓物，被害人損失不大；另考量被告犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，及為低收入戶（偵卷第76頁）、自陳高中畢業（戶籍資料顯示國中畢業)、離婚、及自陳職業（工）、經濟狀況（貧寒）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
(二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊得之冷氣室內機及專用銅管，屬其於犯罪所得，惟事後已返還給被害人，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 廖珍綾附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第8185號
被 告 張萬春上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、張萬春於民國114年9月2日18時26分，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經新北市○○區○○路000○0號1樓前，見蕭建中所有而放在該處之東元冷氣室內機 1 臺 （型號：
MS775BK）、冷氣專用銅管2條等物【共價值約新臺幣（下同）8,000元，下合稱本案財物】，竟意圖為自己不法之所有，萌生竊盜之犯意，徒手將本案財物搬上機車後揚長而去。嗣經蕭建中於同年月日18時36分許，發現本案財物均遭竊而報警處理，經警循線調閱道路監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張萬春於警詢及偵訊時均供承不諱，核與證人即被害人蕭建中於警詢時證述之情節大致相符，並有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、案發時道路監視器錄影畫面擷圖影本5張、查獲本案財物翻拍照片影本5張、案發地照片影本2張、贓物認領保管單1紙等在卷可稽，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時地間，接續竊得本案財物，係被告基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之1罪。
三、至被告竊得之本案財物，業已實際發還予被害人蕭建中，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請沒收或追徵。請審酌被告已返還本案財物、於偵訊時亦坦承本案犯行、現為低收入戶（詳見基隆市暖暖區低收入戶證明書影本）等一切情狀，就本案量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
檢 察 官 吳季侖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 闕仲偉附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。