臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第242號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 廖中川選任辯護人 吳珠鳳律師
黃雅筑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6317號），本院受理後（115年度易字第89號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第8行「行車紀錄器」之記載，更正為「Ａ０３持手機錄製之」，以及證據補充「被告Ａ０４於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４不思克制情緒、以理性方式處理事務，率爾傷害及恐嚇告訴人Ａ０３，所為甚不足取；惟念被告坦承之犯後態度，兼衡被告審理時自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院易字卷第37頁）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）暨其之犯罪動機、犯罪手段、告訴人之傷勢程度、迄今未與告訴人和解並賠償所受損害、告訴人已另行提起刑事附帶民事訴訟求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官吳季侖提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 簡光梅附錄本案所犯法條：
《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第6317號
被 告 Ａ０４上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３互不相識，於民國114年5月28日17時20分許，在基隆市○○區○○街00○0號1樓前，彼此因停車位問題產生口角爭執，詎Ａ０４竟基於傷害、恐嚇危害安全等犯意，徒手揮拳傷害Ａ０３之頭肩部，致Ａ０３受有左側肩膀挫傷之傷害，又以閩南語恫稱：「…我一定會弄你…」等語，並作勢揮拳，以此方式傳遞加害於Ａ０３生命、身體之事，使Ａ０３心生畏怖，致生危害於安全。嗣經Ａ０３報警處理，經警循線調閱案發時道路監視器及行車紀錄器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經Ａ０３訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告Ａ０４於警詢及偵訊時之供述 訊據被告固坦認有於上開時地，因停車位問題與告訴人產生口角，惟否認有何傷害、恐嚇等犯行，辯稱：我沒碰到告訴人，我也沒罵或恐嚇告訴人，我只有對他說臭屁小孩等語。 ㈡ 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵訊時之證述 ①證明被告有於上開時地，因停車位問題與告訴人產生口角之事實。 ②證明被告有於上開衝突過程中，徒手揮拳傷害告訴人之頭肩部，又以閩南語恫稱：「…我一定會弄你…」等語，並作勢揮拳之事實。 ㈢ 證人李國福於警詢及偵訊時之證述 證明被告有於上開時地，因停車位問題與告訴人產生口角之事實。 ㈣ 告訴人提供之影片證據備註及錄音譯文1份、道路監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖16張暨檔案光碟1片 ①證明被告有於上開時地，因停車位問題與告訴人產生口角之事實。 ②證明被告有於上開衝突過程中，徒手揮拳傷害Ａ０３之頭肩部，又以閩南語恫稱：「…我一定會弄你…」等語，並作勢揮拳傷害之事實。 ㈤ 三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處114年5月28日診斷證明書 證明告訴人於114年5月28日17時20分後某時許，為三軍總醫院基隆分院醫師診斷出受有左側肩膀挫傷之事實。 ㈥ 刑案資料查註紀錄表1份 證明被告過往有多筆傷害前案紀錄之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。次按「刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂『同一行為』係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。」（最高法院97年度台上字第3494號刑事判決意旨參照）。經查，本案係雙方對於停車空間歸屬認定不一而有衝突，被告始動手傷害及出言恐嚇，堪認被告二行為均係為爭執該停車空間之目的而實行，應屬行為局部同一之情形，是二行為間具想像競合裁判上一罪之關係，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開衝突過程中，另對告訴人Ａ０３以閩南語辱罵幹你娘等語，同時妨害告訴人報警之權利，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第304條之強制等罪嫌。經查，證人即告訴人於偵訊時稱：「…被告辱罵我三字經時我並未錄到，我認為被告接下來有高度機率再出手打我，而妨害我報警之權利…」等語，然此情為被告所否認，且觀告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，被告固然有對告訴人之左肩部位揮拳，惟並未搶奪其手機，或以其他強暴脅迫等方法阻止或妨害告訴人報警，亦查無其他積極證據足認被告有何公然侮辱、強制等犯行，尚難僅以告訴人之單一指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實有想像競合裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 檢 察 官 吳季侖中 華 民 國 114 年 11 月 26 日 書 記 官 闕仲偉