臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第252號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 李文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第325號），本院受理後（115年度易字第243號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李文豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告李文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見114偵7449卷第9頁警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、告訴人高○煌具狀撤回告訴（見114調偵325卷第7至9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。㈣被告竊取之自行車，已發還被害人，此有贓物認領保管清單
在卷可考（見114偵7449卷第17頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 簡光梅附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第325號被 告 李文豪上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文豪於民國114年6月19日10時許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店金山金美店前，見高○煌（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）所有之自行車（Merida款式、黑車白字、價值不詳，下稱本案自行車）1台放置於上址店前未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案自行車，得手後旋即騎乘該車離去。嗣高○煌發覺本案自行車遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
三、案經高○煌訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告李文豪於警詢時及偵查中之供述 被告先於警詢時坦承竊盜犯行，後於偵詢時辯稱：我是在我社區對面某個停車場將本案自行車徒手竊走，因為我看到它放在那裏很多天了等語之事實。 2 證人即告訴人高○煌於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨影像截圖7張、現場照片11張及贓物認領保管單1紙。 告訴人於114年6月19日8時6分許，騎乘本案自行車至新北市○○區○○路000號全家便利商店金山金美店前停放，而被告旋於同（19）日10時54分許，將本案自行車牽入新北市○○區○○路000號天長地久社區內停放之事實。
二、核被告李文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案自行車，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 14 日 檢 察 官 陳宜愔中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 書 記 官 林子洋