臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第254號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 張輝祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7497號），本院受理後（115年度易字第135號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張輝祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告張輝祥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告張輝祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，其竊取之財物，業經被害人江偉賢領回，損害已有減輕；兼衡被告自述之教育程度、就業情形、家庭狀況（見本院易字卷第45頁）、被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告竊取之機車，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷
可考（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告行竊工具未經扣案，核非違禁物，復無積極證據足認現尚存在，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 簡光梅附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7497號被 告 張輝祥上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張輝祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月2日凌晨4時9分許，在基隆市○○區○○街0號七堵火車站之東新街停車場出入口，以自備之鑰匙1支(未扣案)，竊取江偉賢所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車，已發還)。嗣江偉賢發現本案機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經江偉賢訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張輝祥於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地騎走本案機車，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天有喝酒，我以為是自己的機車云云。 2 證人即告訴人江偉賢於警詢時之證述 證明本案機車於上開時、地遭竊之事實。 3 車輛詳細資料報表2份、贓物認領保管單1張、監視器影像光碟1片及其畫面擷圖9張、現場照片2張、114年7月10日查獲被告照片2張 (1)證明被告於上揭時、地騎走告訴人本案機車之事實。 (2)佐證本案機車(車頂銀色、車身黑色，總排氣量125CC)與被告車輛(車頂灰色、總排氣量150CC)顏色、型式不同，足徵被告應無認錯機車之可能，且被告騎走本案機車前先於機車附近來回走動，騎走後仍徘徊、行經與本案機車查獲地點不同方向之路段，行跡異常，所辯騎錯車等語不足採信。 4 臺灣基隆地方法院97年度基簡字第752號判決 證明被告前曾以自備鑰匙竊取機車經獲判有罪之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 檢 察 官 何治蕙中 華 民 國 114 年 12 月 27 日 書 記 官 吳少甯