臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第281號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 卓宏維上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9383號），被告於本院審判程序中自白犯罪（115年度易字第67號），本院認為宜以簡易判決處刑，並裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文卓宏維犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一、二所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠卓宏維知悉類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構
裝置，且足以改造成具有殺傷力者，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之模擬槍，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有模擬槍之犯意，於民國113年6月間某日，在露天拍賣網站以新臺幣（下同）400元之價格洽購如附表一所示之模擬槍2支，並指定寄送至統一超商永富門市（址設基隆市○○區○○路00號、103號1樓）後，前往取貨而持有之。
㈡卓宏維嗣於前開購得附表一所示模擬槍後約1星期，再於露天
拍賣網站以1,000元價格洽購如附表二所示之模擬槍2支，再指定寄送至上開統一超商門市後，前往該店家取貨而持有之。
㈢嗣卓宏維因涉嫌另案，經警於114年6月25日持檢察官核發之
拘票執行拘提時，經其同意，對其基隆市七堵區大華一路之住所執行搜索後，查扣如附表一、二所示模擬槍4支，而循線查獲上情。
二、證據：㈠被告卓宏維之自白。
㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書。
㈢桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。
㈣扣押現場採證及扣案物照片。
㈤桃園市政府警察局114年7月25日桃警鑑字第1140102053號模擬槍鑑定書（含照片及鑑定人結文）。
三、論罪科刑暨沒收：㈠核被告卓宏維就犯罪事實㈠部分之所為，係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第20條之1第4項未經許可持有模擬槍罪。其自113年6月間某日取得時起至114年6月25日如附表一所示模擬槍為警扣案時止，未經許可持有模擬槍，為繼續犯，應論以單純一罪。又核被告就犯罪事實㈡部分之所為，同係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項未經許可持有模擬槍罪。其自取得附表一所示模擬槍後約1星期之某時起至114年6月25日如附表二所示模擬槍為警扣案時止，未經許可持有模擬槍，亦為繼續犯，並應論以單純一罪。
㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如果持有之客體種類相同（同為槍枝，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為單純1罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有2不相同種類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為1行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告縱使於犯罪事實㈠同時持有附表一編號1、2所示之模擬槍，依照前開判決意旨，亦僅能論以單純一罪；同理，被告於犯罪事實㈡所同時持有附表二編號1、2所示之模擬槍亦僅論以1罪。
㈢被告先後取得如附表一、二所示模擬槍，其時間、地點暨購
入方式與取得占有之過程有別，顯係基於不同犯意，行為亦可區辨，其持有時間雖有重疊，仍應分論併罰而論以2未經許可持有模擬槍罪。
㈣被告前因施用毒品、成年人與少年共同犯傷害罪、非法寄藏
可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等罪，各經法院判決確定後，再經本院以109年度聲字第1106號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑2年4月確定，於109年10月30日入監執行，至112年4月10日縮短刑期假釋並付保護管束，惟繼續執行罰金易服勞役後，於同年月11日繳納罰金完畢出監，迄112年6月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有其法院前案紀錄表存卷可按，惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內之113年6月間故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，形式上都構成刑法第47條第1項之累犯要件，然考量被告所犯上開構成累犯紀錄之罪，相較於本案係非法持有模擬槍之犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，實難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。
㈤爰審酌被告所持有如附表一、二所示之模擬槍皆具類似真槍
之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，雖無證據顯示其持以犯罪使用，然仍對社會治安造成潛在危害，所為於法難容，且其此前多有經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其各次持有模擬槍之數量、時間，及其於警詢時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀，依犯罪事實依序各量處如主文所示之刑，又就有期徒刑與罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈥本院又參酌被告卓宏維所犯前揭各犯罪之性質均係非法持有
模擬槍罪，且持有期間重疊，兼衡其各次犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併就主文所個別宣告之有期徒刑、罰金皆定其應執行之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈦按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條
第1項定有明文。查扣案如附表一、二所示之物，均為被告所有，且經檢驗為模擬槍，業如前述，依槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項後段所公告查禁之物，核為違禁物，自應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 謝玉琪附表一:
編號 扣案物名稱 備註 1 模擬槍(槍枝管制編號:桃鑑0000000000號) 手槍外型，槍身及槍管均為金屬材質，具類似真槍之火藥式擊發機構裝置，認定符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項之構成要件，屬公告查禁之模擬槍。 2 模擬槍(槍枝管制編號:桃鑑0000000000號) 手槍外型，槍身及槍管均為金屬材質，具類似真槍之火藥式擊發機構裝置，認定符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項之構成要件，屬公告查禁之模擬槍。附表二:
編號 扣案物名稱 備註 1 模擬槍(槍枝管制編號:桃鑑0000000000號) 手槍外型，槍身及槍管均為金屬材質，具類似真槍之火藥式擊發機構裝置，認定符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項之構成要件，屬公告查禁之模擬槍。 2 模擬槍(槍枝管制編號:桃鑑0000000000號) 手槍外型，槍身及槍管均為金屬材質，具類似真槍之火藥式擊發機構裝置，認定符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項之構成要件，屬公告查禁之模擬槍。
附錄本件論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。
前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。
未經許可製造、販賣或運輸第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣2,000,000元以下罰金。
改造第1項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。
公告查禁前已持有第1項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起6個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。
第2項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。
第2項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。