臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第293號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 吳仁甫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10298號），經本院以115年度易字第200號案件受理，惟被告於警詢、偵訊、審訊時均自白坦認犯行，而被告於本院115年3月24日準備程序時聲請本件適用簡易判決處刑程序，經本院告知被告、檢察官簡易程序意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文吳仁甫犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第10298號檢察官起訴書所載內容外，並另補充記載：被告吳仁甫於本院114年12月25日訊問時坦述：「我有刺林家豪，但我只是想要保我自己和我姊姊，沒有要殺他的意思，當下家中也有小孩。當下林家豪要攻擊我，刀子是他帶的，林家豪說要幫我哥收一筆債務，我說我們家沒有要處理這筆債務，林家豪家中和我吵起來，我說家裡有小孩，要吵去外面，林家豪一到外面就拿出刀子，對方一開始拿出刀子作勢要攻擊我，我就推他，林家豪就持刀朝我刺過來，我當下把他的刀子反手刺回去，我沒有注意到刺的地方是他的胸口，若我不還手，受傷的就是我」等語明確，核與其於本院115年2月12日訊問時自白坦述：「｛對檢察官起訴所記載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）（經被告詳細閱覽後回答）｝一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所記載犯罪事實我都認罪。」、「｛你被扣到何物？（提示照片、扣押物品目錄表並告以要旨）｝一、我被扣到一套衣服跟鞋子。刀子不在我這邊。當下發生事情時我也沒有注意看，案發時是被害人拿刀子要攻擊我，然後他衝向我後我就反抗，我就握著他的手往上推，刀子就刺向他，然後我捅完他，之後，我手鬆開，被害人轉頭就跑了。所以刀子是被害人的不是我的。二、事發原因是因為被害人林家豪到我家要透過我去找我哥哥討債務，我家裡有妻小，被害人林家豪來到我家裡的客廳，而且帶著其他債務人跟危險工具，我很害怕。三、被害人第一趟來的時候是帶著兇器，第二趟來的時候說要約其他債務人來跟我討我哥哥的債務，所以我跟林家豪說我們去外面講，講到一半林家豪情緒激動把刀子拿出來要捅我，我才捅回去。四、我承認檢察官起訴所記載之犯罪事實，我認罪。」等語情節大致相符，與其於本院115年3 月24日準備程序時自白坦述：「一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載之犯罪事實，我認罪。
三、本件希望法院改依簡易判決處刑程序進行，給我從輕量刑、自新之機會。四、本案行兇之刀具是被害人的，不是我所有的。五、被害人林家豪我沒有去找他調解、和解，因為我不想跟他有交集，就沒有私下跟他聯絡了。我願意與被害人在法院上和解，但被害人今日未到庭。」、「一、請法院從輕量刑給我自新之機會。二、我有意願賠償被害人但被害人未到庭無法賠償。三、本件起因是我哥哥跟黃麟智的債務關係，跟我跟林家豪都沒有關係，林家豪知道這條債務，在事發當天的前幾天，林家豪有一直私訊我姐姐，但我姐姐都沒理他，後來林家豪打電話給我，我就請他來談，詳如上次訊問程序所載。四、扣案之衣服鞋子是我的，是我當天穿的，瑞芳分局移送我時叫我換下來。五、我已經沒有跟林家豪聯絡了。」、「｛對於下列證物之證據能力，有何意見？（逐一提示並告以要旨）【臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第10298號卷第39頁】①藏青上衣1件。②牛仔褲1件。③鞋子（灰）1雙。【臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第10298號卷第145頁】①尖刀1把。②金屬指虎1把。③黃色隨身袋1個。｝一、沒有意見。二、補充：扣案之①尖刀1 把、②金屬指虎1把、③黃色隨身袋1個，這些都是林家豪所有，不是我所有的。
三、上開扣案之①藏青上衣1件、②牛仔褲1件、③鞋子（灰）1雙，都是我所有的，都是本件案發當時我所穿著之衣服褲子鞋子，是我日常生活的衣物。」、「經過這案件，我知道錯了，我不該這麼衝動。」、「｛告訴人經本院合法傳喚送達，而告訴人有親自收受，而無故未到庭，有何意見？（提示本院115年度易字第200號卷第39頁送達證書並告以要旨）｝沒有意見。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、扣案物等在卷可徵。
二、玆審酌證人黃麟智於114年12月25日警詢時證述：我只知道當時阿咪（即告訴人）去人家家裡亂等語綦詳【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第10298號卷第25至27頁】，是本件起因係可歸責於告訴人之事由，然被告吳仁甫未能即時理性溝通報警，因而致告訴人受有上開傷勢，法紀觀念顯有不足，所為應予非難，惟念被告於犯後自白坦認犯行，且其一直想跟告訴人調解或和解，但告訴人經本院合法傳喚送達，且告訴人有親自收受，而告訴人無故未到庭之事實，亦有本院115年度易字第200號卷第39頁送達證書1件在卷可憑，顯見被告有悔改之意，復酌本件起因、動機、源由、手段、溝通不良所致，暨酌被告自述：「我跟父母同住，經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業」、「經過這案件，我知道錯了，我不該這麼衝動」、「一、請法院從輕量刑給我自新之機會。
二、我有意願賠償被害人但被害人未到庭無法賠償」等語，與告訴人經本院合法傳喚送達，而告訴人有親自收受，而無故未到庭等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，因此，遇逆境時，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決，而不是用生氣打破和諧，則日日平安喜樂、大家和睦相處，永不嫌晚。
三、末查，本件扣案之物，業據被告於本院115年3月24日準備程序時自白坦述：「｛對於下列證物之證據能力，有何意見？（逐一提示並告以要旨）【臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第10298號卷第39頁】①藏青上衣1件。②牛仔褲1件。③鞋子（灰）1雙。【臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第10298號卷第145頁】①尖刀1把。②金屬指虎1把。③黃色隨身袋1個。｝
一、沒有意見。二、補充：扣案之①尖刀1把、②金屬指虎1把、③黃色隨身袋1個，這些都是林家豪所有，不是我所有的。
三、上開扣案之①藏青上衣1件、②牛仔褲1 件、③鞋子（灰）1雙，都是我所有的，都是本件案發當時我所穿著之衣服褲子鞋子，是我日常生活的衣物。」等語綦詳，惟扣案之尖刀1把、金屬指虎1把、黃色隨身袋1 個，均非被告所有，亦非違禁物，而其餘扣案之物均與本案無涉，爰均不併予諭知宣告沒收之，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
六、本案經檢察官周靖婷提起公訴。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10298號被 告 吳仁甫
（現於法務部矯正署基隆看守所羈押 中）
選任辯護人 曾鈺翔律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳仁甫因故與林家豪發生口角，竟基於傷害之犯意，於民國114年12月25日7時41分許，在新北市○○區○○路000號前，持以不詳方式取得之小刀1把，朝林家豪右胸處刺擊，致林家豪受有創傷性血胸之傷勢，林家豪迅速離開現場，直至新北市○○區○○路0段000號，因體力不支蹲坐在地，吳仁甫則由其姊夫徐家福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）搭載，返回新北市○○區○○○○路○○○村0號5樓住處。嗣警據報至現場處理，經林家豪告知遭吳仁甫攻擊，始查悉上情。
二、案經林家豪訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳仁甫於警詢及偵訊時陳述明確，核與告訴人林家豪於警詢指訴之內容，及證人即告訴人之母溫慧華、證人即被告之姊夫徐家福、證人即被告胞姊吳思瑩、證人黃麟智於警詢證述之內容大致相符，並有現場照片5張、告訴人就醫照片2張、告訴人救護現場譯文1份暨影像光碟1片、被告逃跑路線及告訴人行走路線圖1份、本案汽車行車軌跡（車牌辨識系統畫面截圖）1份、新北市政府消防局115年1月20日新北消六字第1150112228號函暨新北市政府消防局救護紀錄表1份、被告攻擊告訴人小刀長度示意圖1紙、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）114年12月25日診字第0000000000000號診斷證明書1份、基隆長庚醫院115年2月3日長庚基院字第1150150003號函暨病歷0份、影像光碟1片、基隆長庚醫院115年2月3日長庚院基字第1150150017號函1份、監視錄影畫面截圖7張暨光碟1片、新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份及115年1月8日、28日、30日職務報告各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告係涉犯殺人未遂罪，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，依告訴人所檢附之基隆長庚醫院診斷證明書中之前揭傷勢以觀，及參諸基隆長庚醫院115年2月3日長庚院基字第1150150017號函，其中載有「基本上因無傷及告訴人之心臟及肺臟，故日後生理機能應不受到影響」等語等情，可知告訴人所受者尚非足以立即致命之傷勢，則被告既未對告訴人為致命之攻擊，被告亦未持小刀多次刺擊告訴人，抑或於告訴人步行離開案發地時，仍持續追殺，上情與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位抑或多次、反覆朝他人前揭重要部位攻擊有別，況告訴人經被告攻擊後，仍得步行至他處，足見被告於實施本案傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，主觀上應無殺人之犯意，其上開行為自無成立刑法殺人未遂罪之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 檢 察 官 周 靖 婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 11 日 書 記 官 劉 瑩 婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。