臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第227號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃浩煒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （114年度調院偵字第176號），原由本院分114年度易字第731號案件受理，因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃浩煒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
事實及理由
壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告黃浩煒於本院準備程序中自白犯罪，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，由法官逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第11行「持有之生基位」，補充為「持有之9個生基位」。
(二)犯罪事實欄一第15至16行「塔城街之辦公處所」，補充為「塔城街7號6樓之辦公處所」。
(三)證據並所犯法條欄一證據清單編號2「於本署偵訊中之證述」，補充為「於警詢及本署偵訊中之證述」。
(四)證據並所犯法條欄一證據清單編號6證據名稱第3至4行「第351頁以下」更正為「第379至389頁」；第5至6行「第269頁」更正為「第297頁」；第9至10行「第271頁至第281頁」更正為「第299頁至第309頁」。
(五)證據補充：
１、被告於本院115年3月3日準備程序之自白。
２、本院114年度司偵移調字第189號調解筆錄(本院基簡字卷第13至14頁)。
３、本院115年3月13日電話紀錄表(本院易字卷第55頁)。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查本件被告就本件犯行，係依林昱伸之指示，擔任假買家代理人，使告訴人確信有買家，並交付款項，被告所為係分擔整體犯罪計畫之一部分，足見被告與林昱伸就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。從而，被告與林昱伸，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，僅因聽從共犯林昱伸之指示，擔任假的買家代理人，使告訴人蒙受損失，所為應予譴責；惟考量被告犯後於偵訊及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼以其業與告訴人調解成立，並已履行調解條件；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度（五專畢業）、已婚、自陳經濟狀況(勉持)、職業（房屋仲介）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)本件無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
五、本件經檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 廖珍綾附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第176號被 告 黃浩煒上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃浩煒（原名黃英偉）與林昱伸（本案所涉詐欺取財犯行另經臺灣高等法院以114年度上易字第131號判決判處有期徒刑六月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由林昱伸先於民國112年2月初起，向江昌統自稱係廣聯企業社課長兼銷售業務員，可代售江昌統前所購入、且持有已久之佛陀山生基位，再於112年2月底某日，與江昌統相約在基隆市暖暖區碇內街之統一超商暖碇門市見面，並交付 「廣聯企業社、課長林昱伸、0000000000、 公司統編：
00000000、地址：台北市○○區○○○路○段00號3樓」之名片1張予江昌統，復即向江昌統佯稱：其公司已覓得買家願以高價收購其持有之生基位，但需要9組「科儀」（俗稱種生基之法會儀式、另贈送生基罐）作搭配才能順利成交，賺取差價，而每1組「科儀」之售價為19萬8,000元，9組共計178萬2,000元云云，為取信於江昌統，林昱伸更於112年3月13日、20日，將江昌統約至其公司設在臺北市大同區塔城街之辦公處所（與上開名片上記載之公司地址有異），再由黃浩偉佯裝係買方代理人，而與林昱伸一搭一唱，接續向江昌統訛稱只要購入該9組「科儀」即可搭配其持有之生基位以高價售出，簽約付款後，即可成交，雖江昌統一再表示其已無資力支付該高額價金，林昱伸與黃浩煒仍一再慫恿江昌統儘量籌款，並假意表示買家方面可以分擔其中100萬元價金，林昱伸則可協助籌措43萬2,000元，復由林昱伸以廣聯商企業社（黃照扆）名義，與江昌統簽立委託銷售契約書1份，並載明希望出售價格1708.2萬，致江昌統陷於錯誤，誤以為林昱伸確已為其覓得真實買家，終可順利轉售其持有之生基位，因而允諾籌款購買，嗣在林昱伸不斷催促下，江昌統乃於112年4月6日，在上址統一超商暖碇門市，將其借得之35萬元現金交付予林昱伸指派前往取款之不知情助理蕭彥霖，再由蕭彥霖轉交予林昱伸。嗣因林昱伸取款後即藉生基罐運送業者不慎將產品刮損，買方要取消交易，需再與買家再行協商等詞拖延，後即避不見面，音訊全無，江昌統始知受騙。
二、案經江昌統訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃浩煒於本署偵訊中 之自白 坦承上揭共同詐欺取財之 犯行。 2 共犯證人林昱伸於本署偵 訊中之證述 證明被告與共犯林昱伸於 上揭時、地，由被告佯裝 係買方代理人，而與林昱 伸共同對告訴人江昌統實 施本件詐欺取財犯行之事 實。 3 證人即告訴人江昌統於警 詢及本署偵訊中之證述 證明告訴人遭被告及林昱 伸共同施以上開詐術，對 告訴人江昌統實施詐欺取 財犯行之經過及事實。 4 證人蕭彥霖於警詢中之證 述 證明證人蕭彥霖於112年4 月6 日，係依林昱伸指示 前往統一超商暖碇門市向 告訴人收取35萬元現金， 旋即全數轉交予林昱伸收 受等事實。 5 林昱伸施詐時交付予告訴 人之「廣聯企業社課長林 昱伸」 名片1張、共犯聯 絡方式（ 行 動 電 話門 號）、及告訴人提出之佛 陀山添運生基特區永久使 用權狀、本件話術詐欺之 手寫紀錄、委託銷售契約 書影本各1份。 證明林昱伸以廣聯商企業 社負責人黃照扆名義與江 昌統簽立委託銷售契約書 1 份，並載明希望出售價 格1708.2萬，致告訴人誤 以為被告確已為其覓得由 被告代理之真實買家，因 而陷於錯誤借款交付予林 昱伸等事實。 6 告訴人與林昱伸（暱稱： 小林科長）之LINE對話紀 錄截圖1份（他案卷第351 頁以下）、本案通訊監察 譯文1 份 （他案卷第269 頁）及基隆市警察局刑事 警察大隊偵辦生基塔位詐 欺等案蒐證照片1 份（他 案卷第 271 頁 至 第281 頁）。 證明： ⑴林昱伸以「已為告訴人 覓得買家」之詐欺話術 誆騙告訴人添購每個單 價為 19 萬8,000 元之 「科儀」之事實。 ⑵林昱伸一再催討告訴人 借款交付價金，致告訴 人陷於錯誤而交付金錢 等事實。 7 臺灣基隆地方法院113年 度易字第806號、臺灣高 等法院以114年度上易字 第131號判決影本各1份 共犯林昱伸本案所涉詐欺 取財犯行已另經臺灣高等 法院以114 年度上易字第 131 號判決判處有期徒刑 六月確定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與林昱伸就上開詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
檢 察 官 黃冠傑本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書 記 官 雷丰綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。