臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第234號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 邱培智上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6998號），而被告於警詢時自白坦認犯行，而本院認本件事證明確（114年度易字第795號），宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
一、邱培智犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、扣案之鋁製球棒壹支沒收之。事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6998號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載如下：
㈠上開起訴書之犯罪事實欄一、所載：「…嗣經陳偉華發覺報警
處理，因而循線查悉上情。」，應補充記載「…嗣經陳偉華發覺報警處理，為警扣得其所有供自己犯本案之犯罪工具鋁製球棒壹支在案，因而循線查悉上情。」等語。㈡被告邱培智於本院114年12月16日準備程序時坦述：「｛調解
情形如何？｝一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）6萬元。㈡給付方式：相對人於民國115年2月5 日前，匯入聲請人指定之中華郵政股份有限公司帳戶（戶名：陳偉華；帳號：0000000000₳฿₱¥）。相對人亦得隨時全部清償。㈢聲請人即臺灣基隆地方法院114年度易字第795 號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，同意撤回刑事告訴，不再訴追，願意原諒被告。㈣聲請人與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。㈤聲請程序費用各自負擔。三、我會依約履行調解條件。」等語綦詳，與告訴人陳偉華於同上準備程序時指訴：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、希望被告依約履行調解條件。四、我也會依約履行調解條件。」等語情節大致相符，並有上開準備程序筆錄、本院114年度附民移調字第500號調解筆錄各1件在卷可稽【見本院114年度易字第795號卷，第52之1至第57頁】。
㈢被告邱培智於本院115年2月10日準備程序時坦述：「｛調解條
件是否履行完畢？｝還沒，我有跟告訴人另外協調於國曆115年2月24日即農曆初八，一次清償6萬元給告訴人。」等語綦詳，並有該筆錄在卷可徵【見本院114年度易字第795號卷，第65至66頁】。
㈣告訴人陳偉華於本院115年3月5日準備程序時坦述：「｛本件
被告經本院於115年2月10日當庭面被告今日庭期，而被告無故未到庭，且被告於警詢時坦認犯行，並於本院114年12月6日調解成立但迄今一毛錢均未給付予告訴人，有何意見？（提示並告以要旨）｝被告均未給付。被告一直跟我改時間」、「一、請法院依法處理。二、本件我還是繼續提出告訴」等語綦詳，核與蒞庭檢察官於同上準備程序時陳稱：「請依法處理」、「｛是否同意本件改依簡易判決處刑程序進行？｝同意」等語情節大致相符，並有扣案之被告所有供己本件犯罪工具鋁製球棒壹支在案可佐【見本院114年度易字第795號卷，第27頁本院114年度保字第969號贓證物品保管單】。
㈤核被告邱培智所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又
被告於密切接近之時、地實施毀損行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。
二、爰審酌被告邱培智係37歲許之智識成熟成年人，竟持鋁棒毀損告訴人陳偉華所有停放在上址之本案車輛，造成本案車輛前、後擋風玻璃、副駕駛玻璃窗戶、右後座玻璃窗戶、右後座小玻璃窗戶玻璃破損，前引擎蓋、A柱、副駕駛門、右後座門、右後葉子板、後方電動尾門板金凹陷，左前、左後、右後輪胎遭刺破等而不堪使用，足以生損害於告訴人陳偉華，其恣意侵害他人財產之完整性及價值，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人生活重大不便，且修繕費用支出報案做筆錄之費時費神舟車勞頓；更甚者，被告口惠心不實之言而無信，自本件調解成立日起至被告於115年3月13日入監執行，迄今115年4月13日止，被告均未賠償告訴人一分一毫之犯後態度，復酌被告犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，與酌被告前曾有毀損案件之本院114年度易字第302號刑事判決判處：「邱培智犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」情節，亦有法院前案紀錄表、本院114年度易字第302號刑事判決書、法院在監在押簡列表等在卷可參，暨其於警詢自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為服務業等語【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6998號卷，第7頁】，與考量告訴人陳偉華於本院115年3月5日準備程序時坦述：「｛本件被告經本院於115年2月10日當庭面被告今日庭期，而被告無故未到庭，且被告於警詢時坦認犯行，並於本院114年12月6日調解成立但迄今一毛錢均未給付予告訴人，有何意見？（提示並告以要旨）｝被告均未給付。被告一直跟我改時間」、「一、請法院依法處理。二、本件我還是繼續提出告訴」等語，及被告持鋁棒毀損告訴人本案車輛之前、後擋風玻璃、副駕駛玻璃窗戶、右後座玻璃窗戶、右後座小玻璃窗戶玻璃破損，前引擎蓋、A柱、副駕駛門、右後座門、右後葉子板、後方電動尾門板金凹陷，左前、左後、右後輪胎遭刺破等而不堪使用之犯罪情節甚重，形同告訴人活動力延伸被斷腳斷手之家居生活、上班、工作、身心精神受損至鉅等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，併啟被告宜想一想，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，且內心生起同理心，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，因此，自己一個小小的損人心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，且人生猶如一本畫冊，內容如何，端視自己如何去描繪，而命運如掌紋，握在自己手裡，自己決定，自己負任，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。
三、本件宣告沒收之理由如下：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。
㈡查，扣案之鋁製球棒壹支，係被告所有供自己犯本案之犯罪
工具，亦為其所是認，並有被告114年4月21日警詢筆錄、114年9月17日偵訊筆錄在卷可徵【見同上偵字第6998號卷，第7至9頁、第129至130頁】。復有扣案之鋁製球棒壹支在卷可按【見本院114年度易字第795號卷，第27頁本院114年度保字第969號贓證物品保管單】，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
六、本案經檢察官李承晏提起公訴。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6998號被 告 邱培智上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱培智與陳偉華為同社區之住戶，因不滿陳偉華裝載貨物聲音過大，竟基於毀損之犯意，於民國114年3月10日上午6時30分許，在基隆市信義區深溪路36巷70弄底處，持鋁棒毀損陳偉華所有停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），造成本案車輛前、後擋風玻璃、副駕駛玻璃窗戶、右後座玻璃窗戶、右後座小玻璃窗戶玻璃破損，前引擎蓋、A柱、副駕駛門、右後座門、右後葉子板、後方電動尾門板金凹陷，左前、左後、右後輪胎遭刺破等而不堪使用，足以生損害於陳偉華。嗣經陳偉華發覺報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經陳偉華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱培智於警詢時及偵查中之自白 證明被告於上揭時、地，持鋁棒毀損本案車輛，致該車前、後擋風玻璃、副駕駛玻璃窗戶、右後座玻璃窗戶、右後座小玻璃窗戶玻璃破損，前引擎蓋、A柱、副駕駛門、右後座門、右後葉子板、後方電動尾門板金凹陷，左前、左後、右後輪胎遭刺破而損壞之事實。 2 告訴人陳偉華於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人之本案車輛，於上揭時、地遭被告毀損之事實。 3 監視器影像光碟暨截圖1份、本案車輛毀損照片1組。 證明本案車輛，於上揭時、地遭被告毀損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 李承晏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書 記 官 曾宇謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。