臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第239號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林文榮上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7941號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯傷害罪，處有期徒刑肆月；又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０２與Ａ１前為同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。詎Ａ０２因感情糾紛與Ａ１發生口角而分別為下列行為：㈠基於傷害之犯意，於民國114年2月21日下午12時30分許，在其等斯時位於臺北市○○區○○○路000號7樓之8之租屋處內，徒手毆打Ａ１，致其受有臉部挫傷、右眼挫傷、結膜下出血、右上肢挫傷、左膝挫傷、左手挫傷、右大腿挫傷等傷害；㈡基於強制之犯意，於114年3月7日上午10時38分許，在Ａ１位於基隆市信義區（詳卷）之住處，以徒手環抱、取走手機之方式，妨害Ａ１報警之權利。
二、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ１於警詢中之指訴大致相符（見偵卷第21頁至第27頁），且有監視器影像截圖、驗傷診斷書附卷可稽（見偵卷第33頁、第37頁至第39頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。又犯罪事實㈠之時間，依告訴人驗傷時之主訴，係114年2月21日12時30分許；犯罪事實㈡部分，告訴人指訴被告係至其住處按電鈴後5至10分鐘後始入內，及被告供稱其強制行為係以抱住告訴人之方式為之，爰均更正如犯罪事實所示。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告之犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，故仍依刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪論處。被告上開犯行犯意各別、行為有異，應分論併罰。
四、爰審酌被告與告訴人有情感糾紛，不思以理性方式溝通、處理，竟施以暴力，造成告訴人受有多處體傷，且傷及頭臉部，危害非輕，而告訴人與被告分手後，被告不思反省、調整自己之情緒與行為，竟又再與告訴人糾纏而發生衝突，妨害告訴人行動自由之權利，所為極為可議。被告雖坦承犯行，惟並未取得告訴人之諒解，兼衡其本案行為之動機、手段、告訴人所受傷勢、權利被妨害之程度及被告大學肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第11頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告2次犯行間隔之時間、均係侵害同一告訴人之權利等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳季侖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 蔡淳涵附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。