臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第434號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 張信南上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10022號）及移送併辦（115年度偵字第1433號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張信南犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張信南於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（詳如附件一、二）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係
以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，是被告所為跟蹤騷擾犯行，均係基於同一犯意所為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。至公訴意旨及併辦意旨認應為接續犯，容有誤會，附此說明。
㈢爰審酌被告未能尊重他人人際界線，竟為滿足自身私慾，以
起訴書、併辦意旨書上犯罪事實欄所載之方式，違反告訴人意願，反覆對告訴人實施騷擾，顯示被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，並造成告訴人精神上之痛苦與恐慌，致影響告訴人之日常生活及社會活動，所為實值非難。併考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及影響，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官蕭詠勵移送併辦，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
附件一：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10022號被 告 張信南上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張信南與代號BA000-K114029(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之成年女子為同棟住宅大樓上下樓層之鄰居，詎張信南因愛慕A女且欲追求A女，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意為下列行為:
(一)於民國113年4月25日某時，在兩人所住之住宅大樓1樓按A女住家樓層之電鈴，A女母親接電鈴後，即對A女母親稱:伊認識A女，A女喜歡吃滷味，伊想要請A女吃滷味等語，以此方式對A女為追求行為而跟蹤騷擾A女。
(二)於113年9月間某時，自行搜尋出A女所使用之臉書帳號後，對A女發出交友邀請，以網際網路對A女進行干擾而跟蹤騷擾A女。
(三)於114年3月21日某時，在兩人所住之住宅大樓1樓樹叢旁刻意等待A女，經A女繞路迴避後，仍持續於住家1樓樹叢旁蹲點等候，以此方式盯梢、守候以接近A女之住所而跟蹤騷擾A女。
(四)於114年8月9日21時30分許，在兩人所住之住宅大樓1樓，見A女與他人在該處聊天，即對A女稱:「嗨XX(A女之本名)，要進來嗎?」等語，以此方式對A女為追求行為而跟蹤騷擾A女。
(五)於114年9月27日前某時，多次至A女家族所經營之愛來買食品五金百貨大賣場(址設基隆市○○區○○路00號)，然均未有何購物消費行為，僅係向店內員工詢問A女是否有在店內，以此方式盯梢、守候以接近A女之工作場所、經常出入或活動之場所而跟蹤騷擾A女。
二、案經A女訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告張信南於警詢及偵查中之供述 訊據被告固坦承於犯罪時實欄一、(一)所載之時間、地點，因愛慕且欲追求告訴人A女，而表明要請告訴人吃滷味，亦有對告訴人發出臉書交友邀請、在住家樓下等候告訴人、至告訴人工作場所欲找告訴人等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱:伊不知道這樣有無犯罪等語。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 證明被告曾於犯罪事實欄所載之時間、地點，對告訴人為上開跟蹤騷擾行為，致告訴人不堪其擾且心生畏懼等事實。 3 告訴人A女提供之愛來買食品五金百貨大賣場監視器影像畫面截圖1份、告訴人A女之阿姨與告訴人A女之母親間之LINE對話紀錄1份 證明被告於114年9月27日前某時，即已多次至告訴人家族所經營之愛來買食品五金百貨大賣場，然均未有何購物消費行為，僅係向店內員工詢問告訴人是否有在店內，嗣告訴人之阿姨於114年9月27日察覺有異，隨即保存店內監視器畫面並以LINE通知告訴人之母親等事實。
二、核被告張信南所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告自113年4月25日起至114年9月27日止，陸續以如犯罪事實欄所載之方式對告訴人A女為騷擾行為，係出於概括之犯意而為，且依上開跟蹤騷擾防制法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告之行為乃接續之一行為，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
檢 察 官 吳 欣 恩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書 記 官 顏 偉 軒附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
附件二：
臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書
115年度偵字第1433號被 告 張信南上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應移送臺灣基隆地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：張信南與代號BA000-K114029（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）之成年女子為同棟住宅大樓上下樓層之鄰居，詎張信南因愛慕A女且欲追求A女，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意為下列行為：(一)於民國113年4月25日某時許，在2人所住之住宅大樓1樓按A女住家樓層之電鈴，A女母親接電鈴後，即對A女母親稱：伊認識A女，A女喜歡吃滷味，伊想要請A女吃滷味等語，以此方式對A女為追求行為而跟蹤騷擾A女；(二)於113年9月間某時許，自行搜尋出A女所使用之臉書帳號後，對A女發出交友邀請，以網際網路對A女進行干擾而跟蹤騷擾A女；(三)於114年3月21日某時許，在兩人所住之住宅大樓1樓樹叢旁刻意等待A女，經A女繞路迴避後，仍持續於住家1樓樹叢旁蹲點等候，以此方式盯梢、守候以接近A女之住所而跟蹤騷擾A女；(四)於114年8月9日21時30分許，在兩人所住之住宅大樓1樓，見A女與他人在該處聊天，即對A女稱:「嗨XX(A女之本名)，要進來嗎?」等語，以此方式對A女為追求行為而跟蹤騷擾A女；(五)於114年9月27日前某時許，多次至A女家族所經營之愛來買食品五金百貨大賣場（址設基隆市○○區○○路00號），然均未有何購物消費行為，僅係向店內員工詢問A女是否有在店內，以此方式盯梢、守候以接近A女之工作場所、經常出入或活動之場所而跟蹤騷擾A女。案經A女告訴偵辦。
二、證據：
(一)告訴代理人吳恆輝律師於偵訊中之供述。
(二)刑事告訴狀、GOOGLE地圖列印資料、現場監視器錄影畫面截圖各1份。
三、所犯法條：核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。
四、併辦理由：被告所涉上開犯行，前經本署檢察官以114年度偵字第10022號提起公訴（下稱前案），現檢卷送審中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案被告所涉跟蹤騷擾罪嫌，與前案具有同一事實關係，自應移請併案審理。
此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 蕭詠勵本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 書 記 官 張育嘉附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。