臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第577號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳發興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7129號），而檢察官於本院審訊時同意本件改依簡易判決處刑，且本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實（115年度易字第371號），而本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（115年度基簡字第577號），茲判決如下：
主 文陳發興犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第7129號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載如下：
㈠書證之補充記載：有本院115年6月4日審判筆錄、證人即告訴
人鐘育霖114年7月20日警詢筆錄各1件在卷可徵【見本院115年度易字第371號卷第27至29頁；臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第7129號卷，下稱：偵卷，第13至17頁】。㈡證據之補充記載：蒞庭檢察官於本院115年6月4日審判時陳稱
：「｛本件被告犯行明確，且本件被告與告訴人已經和解，告訴人亦不願追究，是否同意改依簡易判決處刑？( 提示偵卷第25至29頁、第55頁、第135至147頁，並告以要旨)｝同意。」等語，並有監視器畫面翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署公務電話紀錄、臺灣基隆地方檢察署115年1月20日檢察官助理勘查報告(勘驗檔案：CQLW6663.MP4)等在卷可憑【見偵卷第25至29頁、第55頁、第35至148頁】。因此，本件被告陳發興犯行之事證明確，且本件被告與告訴人已經和解，告訴人亦不願追究之事實，洵堪認定。
二、爰審酌被告不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，嚴重漠視法令禁制，實有可議，惟其犯後自白坦認犯行，且本件失竊物，業由被告與告訴人已經和解賠償完畢，且告訴人亦不願追究之事實，亦有臺灣基隆地方檢察署公務電話紀錄在卷可佐【見偵卷第55頁】，核與被告於114年10月2日偵訊時坦述：本件已和解，且該失竊物已還給告訴人了，本件確係我竊取之點頭等情節亦大致相符【見偵卷第51至52頁】，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述高職畢業之教育程度、職業為撿骨業，家庭經濟狀況小康之生活狀況【見偵卷第7頁受詢問人欄】，與被害人所受損失輕微之已填補回復原狀等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準，用示懲儆。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。又按易服勞役以新臺幣（以下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。查，被告犯竊盜罪，共計貳罪之罪名相同、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其與告訴人已經和解賠償完畢，且告訴人亦不願追究之事實，亦有臺灣基隆地方檢察署公務電話紀錄在卷可佐【見偵卷第55頁】，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之同一性、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，爰依上開規定及說明，乃合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，併啟被告內心生起自我反省，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，勿貪心，永不再犯，保護自己亦係保護大家，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之素行尚稱良好，亦有法院前案紀錄表1件在卷可徵，其因一時失慮致犯本罪，犯後與告訴人已經和解賠償完畢，且告訴人亦不願追究，亦有臺灣基隆地方檢察署公務電話紀錄在卷可佐【見偵卷第55頁】。因而本院認本件情節尚非至重，併考量被告經此警詢、偵訊程序及上開科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新，勿再犯。
五、本件不沒收追徵其價額之理由如下：㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。
㈡查，上開起訴書所示被告犯罪所得，業已由被告與告訴人已
經和解賠償完畢，且告訴人亦不願追究，亦有臺灣基隆地方檢察署公務電話紀錄在卷可佐【見偵卷第55頁】。因此，本件犯罪所得等同均已全部發還告訴人完畢，自毋庸諭知宣告沒收之，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
八、本案經檢察官吳美文提起公訴、檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
基隆簡易庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 洪幸如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7129號被 告 陳發興上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳發興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民國114年7月9日22時許，在基隆市○○區○○○000巷0○0號「夾不完娃娃屋」內，見鐘育霖所有放置在機臺上方之獎品「迪士尼行動電源」、「寵物貓窩」、「正版咬一口小熊公仔」(共計約新台幣〈下同〉1800元)等物無人看管之際，徒手竊取上開物品後離去；㈡114年7月19日18時18分許，在基隆市○○區○○○000巷0○0號「夾不完娃娃屋」內，見鐘育霖所有放置在機臺上之獎品「小小兵保齡球組1組」、「迪士尼行動電源」(共計約750元)等物無人看管之際，徒手竊取上開物品後離去。嗣鐘育霖發現後報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱係投幣夾取之物品，並無竊盜一情，然有被害人鍾育霖於警詢之指述、監視錄影畫面擷圖及勘查報告1份等在卷可稽，本案事證明確，被告上開2次竊盜犯行均勘以認定。
二、核被告陳發興所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，又被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
檢 察 官 吳美文本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 16 日 書 記 官 賴昱靜 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。