臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第511號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林榮春上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9187號），本院受理後（115年度易字第337號），因被告自白犯罪，本院認為認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，免刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告Ａ０４於本院審理時之自白及警方密錄器錄製現場影像之勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於
單一之犯意，在密切接近之時間，多次恫嚇告訴人Ａ０３，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯之一罪。
㈡犯最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且非刑法第61條第1款
但書所排除之罪名，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，業於審理時坦認犯行，當庭向告訴人道歉並獲得告訴人寬恕，告訴人同意法院宣告免刑（見本院卷第69至70頁調解筆錄），綜合被告主觀上之惡性程度、犯罪客觀情狀及行為之動機，認本案情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 簡光梅附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9187號被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年7月31日21時許，因細故對Ａ０３心生不滿，詎Ａ０４竟基於恐嚇之犯意，至Ａ０３位於基隆市安樂區ＯＯ路(真實地址詳卷)之住所門口敲門，並於敲門同時對Ａ０３恫稱:「我要打你」等語，Ａ０３聽聞後即報警處理，待員警到場後Ａ０３始開門，然Ａ０４竟承前恐嚇之犯意，繼續對Ａ０３恫稱:「我要打你，打你頂多傷害罪被關2-3個月而已」等語，並於口出該等言詞時同時作勢靠近毆打Ａ０３，致Ａ０３心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經Ａ０３訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵訊時之供述 訊據被告固坦承曾於犯罪事實欄所載之時間、地點，對告訴人Ａ０３口出「我要打你，打你頂多傷害罪被關2-3個月而已」，然矢口否認有何本件犯行，辯稱:因為告訴人說要打伊女兒，且伊之前有告告訴人詐欺，告訴人對伊懷恨在心等語。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述 證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，對告訴人恫稱:「我要打你」、「我要打你，打你頂多傷害罪被關2-3個月而已」，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全等事實。 3 監視器影像畫面光碟1張暨截圖2張、現場員警密錄器影像畫面光碟1張暨截圖2張 證明被告確曾於犯罪事實欄所載之時間、地點，對告訴人口出「我要打你」、「我要打你，打你頂多傷害罪被關2-3個月而已」之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，被告雖先後恐嚇告訴人數次，惟其行為時間緊密相近、地點及告訴人均同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 21 日 檢 察 官 吳 欣 恩中 華 民 國 115 年 4 月 13 日 書 記 官 顏 偉 軒