臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第521號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 鄭承恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第483號、114年度偵字第9323號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文Ａ０１犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、2所處之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
（一）起訴書犯罪事實一、（二）第5至6行及證據並所犯法條一、（三）第1至2行所載「臺灣企銀信用卡」均更正為「臺灣企銀金融卡」。
（二）起訴書犯罪事實二、第1行所載「Ａ０１明知自己無販賣手機之真意」補充為「Ａ０１知悉房○○為12歲以上未滿18歲之少年且明知自己無販賣手機之真意」。
（三）證據補充：被告於本院準備程序中之自白（本院訴卷第101-103頁）。
二、法律適用方面
（一）查被告為成年人，於起訴書犯罪事實二、所載對告訴人房○○（100年生）為詐欺取財犯行時，房○○係未滿18歲之未成年人，有房○○之戶籍資料在卷可憑（本院訴卷彌封袋），且被告於本院準備程序時供稱：我知道房○○尚未成年，所以在電話裡面有稱呼房○○妹妹等語（本院訴卷第103頁），可見被告主觀上知悉房○○於案發時係未滿18歲之未成年人。是核被告就起訴書犯罪事實一、（一）、（二）部分所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實二、部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪。起訴書雖漏未就犯罪事實二、部分將兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定列為分則加重之獨立罪名，惟此部分事實與起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序中已告知被告前開罪名（本院訴卷第101頁），復經被告就該罪名為答辯，無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
（二）被告如起訴書犯罪事實二、所示先後多次以不同話術向房○○施用詐術，致房○○先後多次交付款項及儲值，被告犯罪時間接近，顯係基於單一之犯意，於密切接近之時間，利用具相關連性之事由、機會對同一被害人接續實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認以接續犯而僅論以一罪。
（三）被告上開所犯2次詐欺取財罪及1次成年人故意對少年犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告就起訴書犯罪事實二、部分所犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟施用詐術騙取告訴人2人之財物，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；並考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，且於偵查中多次表示欲給付賠償金予告訴人莊傑評，然尚未給付任何賠償之犯後態度；兼衡酌被告所詐得財物之價值、告訴人等財產法益受侵害之程度及量刑意見，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段，暨酌被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、業粗工而家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併就附表編號1、2部分審酌被告2次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本案被告就附表編號3部分故意對少年房○○犯前揭詐欺取財犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，而此一加重，係屬刑法分則加重之性質，又被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年，經加重其刑至2分之1後，法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，併予敘明。
三、沒收
（一）被告所詐得如起訴書犯罪事實一、（一）、（二）所示之IPHONE13手機1支、IPHONE12手機1支，及如起訴書犯罪事實二、所示共計新臺幣12,500元，均為被告詐欺犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
（二）扣案之健保卡1張、臺灣企銀金融卡1張，雖均為被告所有供其各該次詐欺犯行所用，然均屬可掛失補辦之物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 陳偉晟附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一、（一）所載。 Ａ０１犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得IPHONE13手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、（二）所載。 Ａ０１犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得IPHONE12手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實二、所載。 Ａ０１成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第483號
114年度偵字第9323號被 告 Ａ０１上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１明知自己無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：
（一）於民國114年1月26日21時前之同日某時，以臉書向莊傑評佯稱：欲以新臺幣(下同)1萬4000元向你購買IPHONE13手機1支，年初五領紅包後再給你錢等語，致莊傑評陷於錯誤，於同日21時許，在新北市○○區○○○街00號前，交付IPHONE13手機1支給Ａ０１，Ａ０１則將其健保卡交給莊傑評供擔保。
（二）於114年2月1日17時30分前之同日某時，以臉書向莊傑評佯稱：欲以6500元向你購買IPHONE12手機1支，年初五領紅包後連同上開IPHONE13的錢一起給你等語，致莊傑評陷於錯誤，於同日17時30分許，在基隆市○○區○○路0號前，交付IPHONE12手機1支給Ａ０１，Ａ０１則將其臺灣企銀信用卡交給莊傑評供擔保。詎屆期後，Ａ０１分文未付，莊傑評始悉受騙。
二、Ａ０１明知自己無販賣手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自114年1月31日17時30分起至同年3月25日止，陸續以臉書向少年房○○(100年出生，姓名詳卷)佯稱：IPHONE13只賣您6000」、「手機直接五千給你」、「你總共補我5500 先給我3500 剩下兩千貨到」、「我希望您可以先借我兩千元」、「我需要加油」、「我手機明天可以確定寄出 但我希望你把尾款一千補給我」、「妹妹我問你喔 你有朋友可以借四千元嗎?我週二還六千」、「你可以先借我兩千嗎」、「拜託了」、「禮拜二還你五千」、「所以我希望你先借我」、「我禮拜二還你六千」、「算了
你不想借就算了 我打去物流 請他手機退回來 我錢還你好了」、「您12：00前可以幫我儲值嗎?我今天幫您寄出 拍照錄影給您」、「寄出跟兩萬元的部分可能要稍等了我們的副座說要收到現金3000元完成電腦的設定 手機跟錢才能拿給您 您看有沒有辦法請朋友開中信無卡提款給我們 如果有的話 手機確定明天會到」、「你如果真的希望收到手機跟兩萬 你今晚補八百給我」、「妹妹 你今天幫我補一千可以嗎?收到後 我們晚一點會拿15pro跟一萬去給你 還有一些配件
你四點前補 我們約六點」、「我給你全聯的條碼好了 你給店員刷 說儲值800 收到後我就出發」、「你如果可以先借姐姐七百 姐姐跟你約一點半」、「到了跟我說 我開條碼給你 你直接跟店員說加值五百」、「你要明天中午的話 你幫我補三百進來 不然就要等禮拜三了」、「但是全新的promax要提前先跟您收一千訂金」、「我可以給你優惠700整數」、「姐姐現在在高速公路上車子沒油了 你可以先幫我一千元嗎」、「你幫忙600-800可以嗎」、「你明天看能不能請假 早上補一千給我」等語，致房○○陷於錯誤，陸續以賣貨便、交貨便，將現金放在包裹裡寄給Ａ０１，及在全聯、全家超商儲值至Ａ０１提供之QRCODE，共計遭詐1萬2500元。嗣因房○○遲未收到所購手機，始知受騙。
三、案經莊傑評、房○○分別訴由基隆市警察局第四分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告Ａ０１於115年1月8日偵訊之自白。
（二）告訴人莊傑評、房○○於警詢、偵訊之指訴。
（三）中古手機分期付款買賣契約、健保卡及臺灣企銀信用卡影本、被告與告訴人莊傑評對話紀錄、通聯調閱查詢單、監視器翻拍相片、交貨便暨儲值明細、被告與告訴人房○○對話紀錄。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其所犯上開3罪，犯意各別，請分論併罰。被告雖有數次對告訴人房○○施用詐術行為，然係基於單一犯意，並於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一詐欺取財罪。其故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。請審酌被告迄今尚未與告訴人莊傑評、房○○和解，請從重量刑，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 9 日 檢 察 官 唐道發本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 29 日 書 記 官 張家齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。