臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第602號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 張宇萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3144號），本院判決如下：
主 文張宇萱犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實最後一行「同時尋回上開失竊商品」應補充「鋁箔包內所裝之奶茶遭張宇萱飲用完畢」；犯罪事實「」更正為「」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告張宇萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取被害人之財物，
漠視他人財產法益，行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值，另考量被告業已賠償被害人損失（見本院卷附電子發票證明聯），又被告警詢自述為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒及患有思覺失調症或情感性思覺失調證（見本院卷附被告基隆長庚醫院診斷證明書）等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊取立頓奶茶鋁箔包1瓶後飲用完畢，為本案犯罪所得，然案發後業已至被害人商店給付該商品款項，有電子發票證明聯影本在卷可參，是犯罪所得已實際發還被害人，依上開規定不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
基隆簡易庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 蕭靖蓉附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3144號被 告 張宇萱上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宇萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年3月17日12時31分許，在基隆市○○區○○路000號黃于雁任職之7-11統一超商東岸商場店內，徒手竊取貨架陳列販售之立頓奶茶鋁箔包1瓶（價值約新臺幣15元），並藏放在褲子口袋內，得手後未經結帳，即徒步離開上開商店，適黃于雁發覺上開行竊過程，趕緊上前將張宇萱攔下，並報警處理，同時尋回上開失竊商品，始悉上情。
三、案經黃于雁訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張宇萱於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃于雁於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖4張暨光碟1片、現場照片2張、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份等存卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案、被告竊取之立頓奶茶鋁箔包1瓶，雖屬被告之犯罪所得，然業經被告飲用完畢乙節，業據被告於警詢時供陳在案，亦與告訴人於警詢陳述之內容相符，而無法返還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 檢 察 官 周 靖 婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 書 記 官 劉 瑩 婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。