臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第752號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 吳忠明上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3920號、第4570號），因被告自白犯罪（115年度易字第524號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文吳忠明犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個及新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑之理由
㈠、核被告吳忠明所為，分別係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡、被告所為之毀棄他人物品及侵占遺失物之犯行，犯罪日期、時間均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當有相當工作歷練及社會經驗，應知悉不得任意破壞他人物品，本次因不滿他人眼神，即對告訴人蔡奇倫所有之本案汽車恣意毀損洩憤，使其受有財產損害，所為顯有不該；且被告應能辨識自助洗衣店內之黑色皮夾為他人遺失之物，竟於拾獲告訴人馮建達上開皮夾後，恣意侵占入己，其所為欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取；又兼衡被告目前並未賠償或與任何告訴人達成和解，犯罪所生之損害仍未填補，復衡酌被告犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、手段，暨被告所毀損、侵占之物價值及其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院易卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分查被告侵占之黑色皮夾1個及其內現金新臺幣（下同）500元，為被告犯罪所得，業經被告於警詢及偵查供稱：錢花完了，只在皮夾內看到500元（見偵第4570卷第11頁、第74頁）等語明確在卷，本院審酌雖告訴人馮建達主張皮夾內現金有700元，然此部分除告訴人之警詢所述外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明，依罪疑有利被告原則，僅於被告坦承花盡之500元範圍內諭知沒收，爰就未扣案之黑色皮夾1個及現金500元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至皮夾內其餘證件、提款卡、信用卡等，可透過掛失止付及補發等方式重新取得，無實際交易價值，認無刑法上重要性，均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官高淑梅提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
基隆簡易庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3920號115年度偵字第4570號
被 告 吳忠明上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳忠明與蔡奇倫素不相識，因不滿蔡奇倫朝其方向張望，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國115年3月16日19時31分許，在新北市○○區○○○○路00號前，持石頭等物，砸向蔡奇倫所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之前擋風玻璃及鈑金（價值共計新臺幣【下同】4萬7,250元）受損而不堪使用，足以生損害於蔡奇倫。嗣經蔡奇倫發現後報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面而查悉上情。
二、吳忠明於115年4月14日9時25分前之某時，在新北市○○區○○○○路000號之101自助洗衣店內，拾獲馮建達所遺失之皮夾（內含現金700元、身分證、健保卡、提款卡、信用卡等物，下稱本案皮夾）1個。詎吳忠明一時心生貪念，未將本案皮夾送交警察機關招領失主，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將本案皮夾予以侵占入己。嗣經馮建達發現本案皮夾遺失而報警，始循線查悉上情。
三、案經蔡其倫、馮建達訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳忠明於偵查中之自白 1.坦承於犯罪事實一所示時、地，持石頭等物砸向車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 2.坦承於犯罪事實二所示時、地，拾獲告訴人馮建達所遺失之本案皮夾，並將其內現金花用殆盡之事實。 2 告訴人蔡奇倫於警詢時之指訴 證明告訴人蔡奇倫所管領使用車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃及鈑金於犯罪事實一所示時、地，遭毀棄損壞且致令不堪使用之事實。 3 告訴人馮建達於警詢時之指訴 證明告訴人馮建達於犯罪事實二所示時、地，遺失本案皮夾之事實。 4 犯罪事實一所示地點之現場照片、車輛現況照片及115年3月16日監視錄影器翻拍照片各1份 1.證明被告於犯罪事實一所示時、地，持石頭等物砸向車牌牌號碼BKU-6376號自用小客之事實。 2.證明車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃及鈑金毀棄損壞而致令不堪使用之事實。 5 民祥汽車有限公司車輛估價單1份 證明車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃及鈑金毀棄損壞而致令不堪使用之事實。 6 115年4月14日監視錄影器翻拍照片1份 證明被告於犯罪事實二所示時、地，拾獲告訴人馮建達所遺失本案皮夾之事實。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開毀棄損壞、侵占遺失物等罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所侵占之本案皮夾，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 7 日 檢 察 官 高淑梅本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 17 日 書 記 官 謝佩真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。