臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第768號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 簡立恩上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3134號），原由本院以115年度易字第447號案件受理，被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文簡立恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行「先持球棒(未扣案)砸毀吳震菲所有車號000-0000號營業小客車之車窗、擋風玻璃、右後車門等處致令破損不堪使用後」，後補充「（毀損部分業據告訴人吳震菲撤回告訴，另以115年度易字第447號為不受理判決）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人與其家人發生糾紛，竟不思以理性方式解決糾紛，而以恐嚇方式對告訴人生命、身體安全造成威脅，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行且認錯，並於本院調解成立，賠償告訴人損害，犯後態度良好；兼衡告訴人對被告恐嚇犯行，仍無法釋懷諒解，及其坦承認錯並賠償之犯後態度，暨本件犯罪動機、手段、目的，兼衡被告學歷（高職肄業）、未婚、自陳家境普通、有1名未成年非婚生子女，及目前無業等智識程度、經濟一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告另涉毀損罪部分，由本院以115年基簡字第447號簡易判決程序另行審結。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
書記官 廖珍綾附錄法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。--------------------------------------------------------【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3134號被 告 簡立恩上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、簡立恩因不滿吳震菲與其家人發生糾紛，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於民國115年1月26日1時20分許，在基隆市○○區○○路0巷000號前，先持球棒(未扣案)砸毀吳震菲所有車號000-0000號營業小客車之車窗、擋風玻璃、右後車門等處致令破損不堪使用後，再對吳震菲作勢攻擊，使吳震菲心生畏懼，致生危害於安全。嗣經吳震菲報警處理而查獲上情。
二、案經吳震菲訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡立恩於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳震菲於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 上開車輛遭毀損照片12張、維修估價單1張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、第305條之恐嚇等罪嫌。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照），查本案被告因糾紛與告訴人發生口角，而為上開毀損及恐嚇犯行，其間有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
檢 察 官 何治蕙本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書 記 官 吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。