臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第738號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 江芷心上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2585號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文江芷心犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣35萬1680元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行所載之「分別為下列犯行」，應更正為「接續實施下列犯行」。
㈡證據並所犯法條欄二、所載「被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢之3
次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰」部分應予刪除，並補充：「按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，以相同或密切相關之方式，反覆實施侵害同一法益之構成要件行為，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行區隔，而應整體評價為一罪之情形。至行為人如係於前行為完成後，另行形成新犯意，而實施另一獨立犯罪行為，或各次行為侵害不同法益主體，抑或犯罪之目的、態樣及原因事實已有明顯區隔，依一般社會通念足認具有可分離性者，則應予分論併罰。經查，被告於附表所示期間，均係針對同一告訴人，利用雙方既有信賴關係，接續以借款周轉、急需用款及代購餐券等名義施用詐術，使告訴人先後交付款項。各次行為時間密接，侵害同一告訴人之財產法益，且均係基於向告訴人持續騙取財物之單一犯意而為，依一般社會通念，各行為獨立性甚為薄弱，難以強行分割評價，應認屬接續犯，僅成立一個詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示犯行應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。」㈢證據應補充：被告江芷心於本院審理時之自白、告訴人馮力於本院審理時之指述。
二、爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思循合法正當途徑獲取錢財，明知其無資力及欠缺還款真意，仍施以詐術不法獲取告訴人所匯之金錢，惡性非輕，應予嚴懲。惟被告已坦承犯行，已與告訴人於本院達成和解並履行部分賠償，有本院和解筆錄影本、電話紀錄表存卷可參，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、對社會交易秩序之影響、詐得之利益金額、被告自述智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易字卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告向告訴人詐得款項如起訴書附表所示共計新臺幣（下同）37萬9,000元，固屬其犯罪所得。惟被告事後已返還告訴人5,000元，並交付陶板屋餐券4張，參之告訴人自述購買餐券50張共支付2萬9,000元，折算每張價值580元等語（見偵卷第93頁），是前開4張餐券價值合計2,320元。另被告於本院審理期間與告訴人成立和解如前述，並已實際履行賠償告訴人2萬元，是上開共計2萬7,320元部分，堪認已實際合法發還告訴人，自不予宣告沒收。至其餘犯罪所得35萬1,680元（計算式：379,000元－5,000元－2,320元－20,000元＝351,680元），既未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 楊翔富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2585號被 告 江芷心上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江芷心於民國113年1月間，因在蝦皮購物網站與馮力交易時發生消費糾紛，因而結識馮力。詎江芷心竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠江芷心並無還款之真意，竟於附表編號1、2及3至6所示時間
，在不詳地點，透過通訊軟體LINE暱稱「小貓」帳號，以附表編號1、2及3至6所示理由，向馮力借款，致馮力誤信江芷心有還款意願而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示時間，匯款附表編號1至6所示金額共新臺幣（下同）30萬元，至江芷心之丈夫吳家興名下之樂天國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），使江芷心得以利用前開借款，解決其與其他買家之消費糾紛並度過難關。
㈡江芷心並無還款之真意，又於附表編號7所示時間，在不詳地
點，透過通訊軟體LINE暱稱「小貓」帳號，以附表編號7所示理由，再度向馮力借款，致馮力誤信江芷心有還款意願而陷於錯誤，因而於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示金額至本案帳戶，以接濟江芷心。
㈢江芷心並無給付餐券之真意，再度於附表編號8至10所示時間
，以附表編號8至10所示理由，向馮力兜售陶板屋及西堤餐廳餐券，致馮力陷於錯誤，因而於附表編號8至10所示時間，匯款附表編號8至10所示金額共2萬9,000元至本案帳戶，向江芷心購入陶板屋餐廳餐券10張、西堤餐廳餐券40張。嗣江芷心僅於114年2月21日上午8時52分許，匯款1筆5,000元款項予馮力還款，且僅寄送陶板屋餐廳餐券4張予馮力收受後，其後便逐漸與馮力斷連，馮力始悉受騙，遂報警處理，因而查悉上情。
二、案經馮力訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告江芷心於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人馮力於警詢時及偵查中具結之證述 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告迄告訴人於114年12月29日報警之日止，僅還款5,000元，及交付陶板屋餐廳餐券4張，且被告於告訴人報案後，才又恢復聯繫。 3 ⑴告訴人與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、LINE記事本內容 ⑵被告簽發之本票影本 ⑶被告之手寫信影本 證明被告對告訴人行騙之過程。 4 告訴人之臺灣新光商業銀行網路銀行轉帳紀錄截圖2份、中華郵政股份有限公司網路銀行轉帳紀錄截圖、存摺內頁影本 證明告訴人因遭被告詐欺，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額之款項至被告所指定收受之本案帳戶。 5 本署公務電話紀錄1紙 證明被告向告訴人行騙時，告訴人係在基隆市七堵區住處收受訊息。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢之3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、未扣案被告向告訴人詐得之37萬4,000元，為其本案犯罪所得，如未實際歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
檢 察 官 李承晏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書 記 官 曾宇謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 借款時間 借款理由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 113年1月31日 凌晨2時49分許 當初馮力因消費糾紛報案，導致其帳戶被凍結，被很多買家追殺，生活很不好過，希望能向馮力借錢 113年1月31日 上午8時53分許 5萬元 2 113年1月31日 上午8時57分許 5萬元 3 113年1月31日 晚間6時53分許 須借用10萬元周轉，可分2個月歸還 113年2月1日 上午8時47分許 5萬元 4 113年2月1日 上午8時49分許 5萬元 5 113年2月2日 上午9時55分許 5萬元 6 113年2月2日 上午9時56分許 5萬元 7 113年2月10日 凌晨0時36分時許 過年臨時急需借用錢 113年2月10日 下午12時12分許 5萬元 8 113年2月16日上午11時13分許 因需湊錢歸還馮力欠款，可透過其團購陶板屋、西堤餐餐券提供支持 113年2月17日 下午3時59分許 1萬元 9 113年2月17日 下午4時許 1萬元 10 113年2月17日 下午4時2分許 9,000元