臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第841號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 李進生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第77號），因被告自白犯罪（115年度易字第565號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文李進生犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得桂格養氣人蔘雞精貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實李進生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠、於民國114年10月28日8時10分許，至新北市○○區○○路000號統一超商金澳底門市（下稱金澳底門市），徒手竊取周美雲所管領置於商品貨架上之桂格養氣人蔘雞精1瓶（價值新臺幣【下同】69元），得手後旋即離去。
㈡、於114年11月3日8時6分許，至金澳底門市，徒手竊取周美雲所管領置於商品貨架上之桂格養氣人蔘雞精1瓶（價值69元），得手後旋即離去。
嗣周美雲察覺有異，調閱監視器後報警處理，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠、被告李進生於警詢、偵查、本院審理時之自白。
㈡、證人周美雲於警詢之證述。
㈢、監視器畫面截圖。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。
㈡、被告所犯上開2次竊盜罪間，時間可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年過五旬，當知應以其勞力或智識賺取生活所需，且曾有竊盜前案紀錄，必知悉竊盜為犯罪行為，卻未記取教訓，仍為圖不勞而獲，竊取他人陳列販賣之商品，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其犯罪動機、目的及手段均應予以非難；復參以被告犯罪所生損害、竊得財物價值非鉅，並考量被告雖願與被害人和解然因金額差距過大致目前並未賠償（見偵卷第96頁）之情狀；再兼衡其犯後坦承犯行之態度、素行（參法院前案紀錄表）；暨考量被告於本院審理時自述其領有輕度身心障礙手冊、智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第58頁至第59頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。末參以2起竊盜犯行之同質性、相距日期時間、法益損害程度等情狀，定其應執行刑如主文，暨諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告所竊取之桂格養氣人蔘雞精共2瓶，為被告犯罪所得，業經被告於偵查中坦承已食用（見偵卷第11頁、第96頁）等情，而顯未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。