臺灣基隆地方法院刑事簡易判決115年度基簡字第808號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林瑞春上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4529號、第4531號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文林瑞春犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正如下，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
起訴書證據並所犯法條一、編號4證據清單欄所載「第00000000000號鑑定書」更正為「第0000000000號鑑定書」。
二、法律適用方面
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認被告無論是否構成累犯，將其前科、素行資料列為量刑審酌事項，已足充分評價其惡性，爰於量刑時一併審酌。
（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢，有法院前案紀錄表可參；然考量被告於警詢時坦承全部犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對被害人等財產法益侵害之程度，暨被告於警詢時自述高職肄業之智識程度、業搬運工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如
主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收
（一）被告行竊所得之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均已返還予被害人等，有贓物認領保管單（偵4529卷第31頁、偵4531卷第27頁）在卷可稽，爰均不予宣告沒收。
（二）被告雖於警詢時供稱竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車騎乘時所戴安全帽為被害人所有（偵4531卷第10頁），然嗣又改稱：或許是我撿到的，我忘記了等語（偵4531卷第11頁），且被害人鄒博義並未於警詢時稱扣案之安全帽為其所有，起訴書亦未認定該安全帽為鄒博義所有，故扣案之安全帽1頂無從認定為被告本案犯罪所得，爰不予宣告沒收。另扣案之飾品3包，被害人等亦均未於警詢時稱為其等所有，尚難認定為被告本案犯罪所得，亦均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 陳偉晟附錄論罪法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4529號115年度偵字第4531號被 告 林瑞春上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林瑞春前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第236號案件判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並於民國111年12月2日罰金易服勞務執畢出監。
詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠於115年1月4日18時17分許，在基隆市○○區○○路00號前，見鄒博義所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙未拔且未有人看管，遂徒手竊取該機車，得手後隨即騎乘離去。㈡於115年1月4日19時21分許，在基隆市○○區○○路000號前，見吳采璇所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙未拔且未有人看管，遂徒手竊取該機車，得手後隨即騎乘離去。嗣鄒博義、吳采璇發覺遭竊，報警處理而循線查獲上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告林瑞春於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 ⑴證人即被害人鄒博義於警詢時之證述。 ⑵現場監視器錄影截圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統紀錄、贓物認領保管單各1份。 證明犯罪事實欄一、㈠之事實。 3 ⑴證人即被害人吳采璇於警詢時之證述。 ⑵現場監視器錄影截圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統紀錄、贓物認領保管單各1份。 證明犯罪事實欄一、㈡之事實。 4 內政部警政署刑事警察局115年3月24日刑生字第00000000000號鑑定書 證明警方尋獲被害人鄒博義所有車牌號碼000-0000號普通重型機車時，在該車上留有1頂安全帽(非被害人鄒博義所有)，並在該安全帽上採得被告之DNA之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 5 日 檢 察 官 何治蕙本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 9 日 書 記 官 吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。