臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第129號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 李永順上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第30號），聲請就違禁物單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：
主 文扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.119公克，併同難以完全析離之包裝袋1只），沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨詳如臺灣基隆地方檢察署檢114年度聲沒字第1號、113年度戒毒偵字第30號聲請書所載（如附件）。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第
2 項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。另依毒品危害防制條例第2條第2項第1 款規定，嗎啡類（含海洛因）屬第一級毒品，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有、施用，同條例第4條第1項、第8條第1項、第11條第1項、第10條第1項亦分別明定，是海洛因屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收（銷燬）。
三、經查：
(一)被告林永順基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠民國110年10月15日20時許，在基隆市○○區○○路000號3樓住處內，以海洛因加水稀釋後放入針筒注射之方式，施用海洛因1次；㈡111年1月20日22時許，在上開住處內，以上開方式，施用海洛因1次；經檢察官聲請觀察勒戒，由本院以112年度毒聲字第372號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以113年度毒聲字第80號裁定令入戒治處所強制戒治，業於113年11月7日停止戒治釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年11月15日以113年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、前開不起訴處分書等在卷可參，並經本院核閱相關偵查卷宗無訛。
(二)被告於上開㈡之犯行，經警當場扣得白色粉末1包，送驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年3月1日出具之毒品證物鑑定分析報告1紙（111毒偵268號卷第109頁）在卷可憑，足見該扣案物品確屬毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，而為違禁物無疑。故上開毒品除鑑驗取樣耗損滅失部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其所包裝之毒品難以完全析離，應與上開毒品整體視為一體，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果可資參照）。綜上，本件聲請人聲請就上開毒品扣案物單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 廖珍綾--------------------------------------------------------附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書
114年度聲沒字第1號113年度戒毒偵字第30號
被 告 李永順
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收之；又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及同法第38條第1項定有明文。次按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第11條第1項之規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
二、被告李永順基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年1月20日22時許，在基隆市○○區○○路000號3樓住處內，以海洛因加水稀釋後放入針筒注射之方式，施用海洛因1次之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治後，業經本署檢察官以113年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定在案。惟上開案件中所扣案之白色粉末1包 （淨重0.124公克、驗餘淨重0.119公克），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，檢出第一級毒品海洛因成分，有該公司於111年3月1日出具之毒品證物鑑定分析報告1紙在卷可稽，故屬違禁物，爰依首揭規定聲請沒收銷燬之。
此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 何治蕙