臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第32號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 吳璿豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度偵字第6799號），而聲請單獨宣告沒收(僅違禁物)案件（115年度聲沒字第22號），本院裁定如下：
主 文扣案之含第二級毒品依托咪酯之電子菸菸彈壹顆（驗前實秤毛重陸點捌壹公克）、含第二級毒品依托咪酯之煙油壹瓶、含第二級毒品依托咪酯之已使用無法秤重析離之菸彈貳顆，均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物，不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。次按刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項分別定有明文。查，本案被告吳璿豪違反毒品危害防制條例案件，因被告死亡，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度偵字第6799號案件，依刑事訴訟法第252條第6項為不起訴處分確定。惟扣案之含第二級毒品依托咪酯之電子菸菸彈壹顆（驗前實秤毛重陸點捌壹公克，但因黏稠性太高，無法檢測純質淨重）、含第二級毒品依托咪酯之煙油壹瓶（因瓶內液態，無法檢測純質淨重）、含第二級毒品依托咪酯之已使用無法秤重析離之菸彈貳顆（因黏稠性太高，無法檢測純質淨重），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月29日出具毒品證物檢驗報告、扣押物品清單等在卷可稽。爰依上開規定聲請單獨宣告沒收銷燬之。
二、按刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」。次按毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定；「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨），職是，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第
一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項自明。再者，依托咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收，合先敘明。
三、本院查：㈠被告吳璿豪違反毒品危害防制條例案件，因被告死亡，業經
臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度偵字第6799號案件，依刑事訴訟法第252條第6項為不起訴處分確定，亦有被告吳璿豪個人戶籍資料、臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6799號不起訴處分書、法院前案紀錄表、蒐證彩色照片、扣押物品目錄表等，及臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6799號、115年度聲沒字第22號卷證各壹宗在卷可佐。因此，此部分之事實，應堪認定。
㈡又扣案之含第二級毒品依托咪酯之電子菸菸彈壹顆（驗前實
秤毛重陸點捌壹公克，但因黏稠性太高，無法檢測純質淨重）、含第二級毒品依托咪酯之煙油壹瓶（因瓶內液態，無法檢測純質淨重）、含第二級毒品依托咪酯之已使用無法秤重析離之菸彈貳顆（因黏稠性太高，無法檢測純質淨重），均送經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，均檢出第二級毒品依托咪酯成分，均屬違禁物，有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方初步鑑驗報告單、職務報告、現場及扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月29日出具毒品證物檢驗報告、扣押物品清單、警方初步鑑驗報告單及現場及扣案物照片等在卷可佐。綜上，足證扣案之第二級毒品依托咪酯之電子菸菸彈壹顆（驗前實秤毛重陸點捌壹公克，但因黏稠性太高，無法檢測純質淨重）、含第二級毒品依托咪酯之煙油壹瓶（因瓶內液態，無法檢測純質淨重）、含第二級毒品依托咪酯之已使用無法秤重析離之菸彈貳顆（因黏稠性太高，無法檢測純質淨重），均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。
㈢至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，自應毋庸沒收銷燬之，併此敘明。
㈣綜上，本件聲請人就上開僅違禁物聲請單獨宣告沒收銷燬之，於法有據，應予准許。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第11條但書、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 姬廣岳