臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第5號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 徐建國
陳培輝上列聲請人因被告等違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第25號、114年度緩字第28號、第29號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒品球鞋壹雙沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐建國、陳培輝所涉違反商標法案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度偵字第8386號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於民國113年12月23日以113年度上職議字第278號處分書駁回再議確定在案。扣案之仿冒品球鞋1雙，依商標法第98條、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。再按，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。
三、經查，被告徐建國、陳培輝因違反商標法案件，經基隆地檢署檢察官以113年度偵字第8386號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年12月23日以113年度上職議字第278號處分書駁回再議確定在案，有各該處分書及法院前案紀錄表附卷可憑。扣案之球鞋1雙之圖案，經荷蘭商耐克創新有限合夥公司（NIKE INNOVATE C.V.）向經濟部智慧財產局申請註冊，現仍於專用期間內，指定使用於多種商品等情，有經濟部智慧財產局商標檢索系統查詢資料（商標單筆詳細報表）在卷可稽，而扣案之球鞋1雙經鑑定結果為仿冒品，亦有產品鑑定書、台灣耐基商業有限公司113年9月4日函在卷可參。上開物品係侵害商標權之商品，揆諸前揭說明，不問屬於被告等人與否，應依商標法第98條規定予以宣告沒收。檢察官聲請就扣案物單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 林則宇