臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度撤緩字第2號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 陳宗民上列聲請人因被告犯家庭暴力防治法案件（本院113年度基簡字第648號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第648號、113年度執他字第460號），本院裁定如下：
主 文陳宗民之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宗民因犯家庭暴力防治法案件，經本院於民國113年5月30日以113年度基簡字第648號（113年度偵字第557號）判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，於113年7月3日確定在案。受刑人於緩刑期內即114年4月24日更犯家庭暴力防治法罪，經本院於114年10月8日以114年度基簡字第825號判決判處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，於114年10月29日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果，是受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令，惟受刑人竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後8月，再犯家庭暴力防治法之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，從而受刑人未因前所歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，作為得否撤銷緩刑之標準，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人因犯家庭暴力防治法案件，經本院於113年5月30日以1
13年度基簡字第648號（113年度偵字第557號）判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，於113年7月3日確定在案（下稱前案）。受刑人於緩刑期內即114年4月24日更犯家庭暴力防治法罪，經本院於114年10月8日以114年度基簡字第825號判決判處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，於114年10月29日確定（下稱後案）等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。是受刑人係於前案緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪以認定。㈡受刑人於本院訊問時供稱：因為我太太中風，所以我都要幫
她打胰島素，但我沒錢請人照顧她。我太太的脾氣很不好，所以我一直忍耐。家中只有我和我太太同住，我兒子在外做生意，住在外面沒有一起住。我已經戒酒了。希望不要撤銷緩刑等語（本院卷第19頁至第20頁）。並據受刑人提出戶籍謄本、其配偶陳許美月之門診藥袋封面為憑。惟經本院調閱後案卷證核閱，受刑人於後案警詢中稱：我有用衣架打她等語（本院卷第33頁至第36頁）；而證人陳許美月於警詢中稱：114年4月24日上午7時至8時許，我與先生陳宗民在家，因為我中風加上身體蠻多疾病，也有糖尿病，我要驗血糖，陳宗民說要幫我驗，但他人在屋外划手機，說划完就進來幫我，10幾分鐘後，他還在屋外，我杵著拐杖走到門口問他有沒有要幫我，他就說沒空，手碰大門一關，撞到我左頭部，我跟他說你撞到我，他說他沒注意，後來他進來，人要往廚房走去要洗衣服，我攔住他，問他剛剛撞到我頭，我沒有要跟你計較，你說要幫我驗血糖，是有沒有要驗，他一句話說他沒注意到，現在沒空，就走進去，我也跟著走進去，我繼續問他到底有沒有要幫我驗血糖，他就突然手持幾支衣架，往我左頭部打下去，我頭部左邊受傷。上次發生後，他說他會改，我相信他不會傷害我，結果今天又傷害我等語（本院卷第37頁至第39頁）；又證人即居服員張莉證稱：我的個案陳許美月要照顧的時段為每個禮拜二、四，要去她家。114年4月24日上午9時25分許，我進去家裡就看到陳許美月頭部流血，衣服後面也有血跡，陳許美月說是陳宗民拿洗衣架打她，我問陳宗民要不要帶陳許美月去醫院，陳宗民說不用去，他沒有錢繳，接著他們繼續吵架，我把他們隔開後，通報公司，公司報警後，警方就來。我上個月月底才開始接陳許美月這個個案，去她家照顧時，有時他們會發生爭吵，但不會動手，我看到都是當和事佬等語（本院卷第41頁至第43頁）。互參上情，可見上開時、地，受刑人僅因細故即持衣架毆打陳許美月，不僅以肢體暴力相向，且事後並無對於傷者救護而攜往就醫之意願。
㈢本院審酌受刑人前於112年6月29日因不滿陳許美月勸阻受刑
人飲酒，彼此發生口角及肢體衝突，導致陳許美月右手臂遭不明利器劃傷，上嘴唇瘀青等情，經本院家事法庭核發112年度家護字第317號民事通常保護令。而前案係受刑人於知悉本院核發之上開保護令內容後，於該保護令有效期間內之112年12月1日下午8時許，以拉扯方式阻止陳許美月上廁所，徒手毆打陳許美月嘴巴等情，經本院判處拘役50日，並宣告緩刑2年。而上開保護令主文中已明白禁止受刑人對陳許美月實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，受刑人本應遵守前述保護令之誡命及珍視前案宣告緩刑之恩典，詎竟於前案緩刑期間及保護令有效期間，仍對陳許美月為肢體暴力行為，甚而以持衣架攻擊方式為之，且任由陳許美月受傷而不顧，足見受刑人並未珍惜前案緩刑之機會，未能從前案偵查、審理程序中記取教訓、深自警惕，反而蔑視本院所核發保護令之誡命及前案宣告緩刑之恩典，再度對被害人施以家庭暴力行為而違反保護令，足徵後案之再犯原因已非偶一失慮觸法，且因其年齡較長，觀念固著難以轉化，一再犯相同罪質案件，益證前案宣告緩刑要求其所應擔負不再故意犯罪之自我負責心態，難竟其功，其並未因緩刑宣告而減低法敵對意識，其無視家庭暴力防治法相關規範之態度，可見一斑，堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性非輕及具一定程度之反社會性。
㈣綜上所述，依受刑人所犯前後2案之罪質、犯罪情節、主觀犯
意所顯現之惡性及其反社會性等因素觀之，已足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，足認前案緩刑宣告顯難達到預期之抑制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 林則宇