臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度撤緩字第4號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 郭書豪上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第654號），本院裁定如下：
主 文郭書豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭書豪因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年8月31日以112年度基交簡字第283號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，於112年11月15日確定。受刑人於緩刑期內即114年4月24日更犯公共危險案件，經本院於114年6月25日以114年度基交簡字第163號判決判處有期徒刑4月，於114年7月30日確定。受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令，竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後1年5月，再犯公共危險之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，從而，受刑人未因前所歷偵、審程度及罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，前經本院以112年
度基交簡字第283號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，該判決已於112年11月15日確定，緩刑期間自112年11月15日起至115年11月14日止（下稱前案）；而其於緩刑期內之114年4月24日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以114年度基交簡字第163號判決判處有期徒刑4月，於114年7月30日確定（下稱後案）等情，有上開前案、後案刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人係於前案緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人經前案之偵、審程序與科刑之宣告後，當知
飲酒後如駕車上路，恐危害自身及其他用路人之安全，自應深切體認此次過錯並深切反省，而前案判決考量受刑人一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞，遂諭知緩刑之宣告，而給予受刑人自新之機會，受刑人本應珍惜並心生警惕，避免再為相同犯行。詎料受刑人前案確定後，竟於緩刑期內再犯後案之酒後駕車犯行，所犯前後案之罪質相同，審酌受刑人明知酒精成分對人之意識能力具有嚴重不良影響，而酒後駕車對一般往來之公眾具有高度之危險性，竟仍一再枉顧公眾安全，無視我國政府嚴禁酒後駕車之決心，於服用酒類後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍貿然駕車上路，其犯罪情節與惡性，顯非輕微，實已彰顯受刑人漠視法律規範、法敵對意識態度，難認其已由前案緩刑宣告中獲致警惕。本院再參以受刑人再犯之原因、違反法規範情節之重大程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認原宣告之緩刑確實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第一庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 曾禹晴