臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度撤緩字第8號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 劉書玄上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第29號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉書玄因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以114年度訴字第18號（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9500號）判決處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於民國114年6月18日確定在案（下稱前案）；復於緩刑前另犯公共危險罪，經本院以114年度基交簡字第235號判決處有期徒刑2月，於114年9月3日確定在案（下稱後案）。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，作為得否撤銷緩刑之標準，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：㈠聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形，有上開前後案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡惟聲請人完全未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案判決書供本院查考。另審酌受刑人後案所犯（毒駕）公共危險罪與前案所犯販賣第三級毒品罪，二者犯罪類型迥異，犯罪原因、罪質、侵害法益、對社會之危害程度均不相同，違反法規範之情節有別，亦無再犯之關連性，且前後兩案之犯罪主觀要件、行為態樣、行為危害程度等亦不相同，尚不能僅因受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請洵無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第三庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 楊翔富