臺灣基隆地方法院刑事判決115年度易緝字第20號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 馬漢君
籍設新北市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）居桃園市○○區○○路000○0號（指定送達址）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5712號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文馬漢君犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥竊盜罪，處有期徒柒月。
犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、馬漢君基於收受贓物之犯意，於民國113年3月24日凌晨2時許前之當日某時，在不詳地點，將Ａ０３所有之車牌號碼000-0000號車牌2面，安裝於楊政達所有之馬自達自用小客車上而收受贓物。
二、馬漢君、楊政達、鄭順鴻共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上而犯竊盜罪、毀損他人物品之犯意聯絡，於113年3月24日凌晨2時許，一同前往基隆市○○區○○路000號工地內，持掃把毀損Ａ０４所管領之監視器鏡頭（價值新臺幣[下同]1萬元），續竊取Ａ０５置於上址工地之電線1批（價值7萬元）及工具1批（價值5萬元），馬漢君自本次竊得財物變得之價金獲得3500元。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告馬漢君坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４之指訴、證人即共同被告楊政達、鄭順鴻之證述大致相符（見偵卷第9頁至第12頁、第31頁至第45頁、第233頁至第234頁、第303頁至第305頁），且有監視器畫面翻拍照片、現場照片、行車路線、車輛資料附卷可稽（見偵卷第47頁至第61頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥3人以上加重竊盜罪、刑法第354條毀損他人物品罪。犯罪事實二部分，被告與楊政達、鄭順鴻共同毀損監視器之行為，係於行竊時為避免檢警事後追緝所為，竊盜與毀損行為時間、地點接近，且具有事理上關聯性，故毀損部分應與結夥竊盜部分論為刑法上之一行為，又被告以一故意犯罪行為，同時觸犯毀損、結夥竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重結夥竊盜罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。被告本案2犯行犯意各別，行為有異，應分論併罰。
三、爰審酌被告不思以正當方式賺取錢財，未能尊重他人財產法益，收受贓物又竊取他人物品，過程中更造成監視器之毀損，使告訴人受有財產上損害，所為確有不該。本案被告雖終能坦承犯行，惟就犯罪事實二部分，其與楊政達、鄭順鴻共同行竊之過程另造成毀損行為，手段並非平和，且該次竊得財物之價值非微，又未賠付任何告訴人，被告之素行亦非良好，有法院前案紀錄表在卷可參，是難認適宜量以最低刑度，兼衡被告國小畢業之智識程度、從事玻璃裝潢、家境貧困、須扶養6名未成年子女及罹患口腔癌之父親等一切情狀（見本院緝字卷第52頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項前段分別定有明文。查被告與楊政達、鄭順鴻竊得之物均為其等之犯罪所得，而被告供稱其獲得之變得價金為3000多元或4000多元（見本院緝字卷第51頁），因其犯罪所得價額認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項規定，綜合其供述範圍估算為3500元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳求鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 蔡淳涵附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第4款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之。刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。