臺灣基隆地方法院刑事判決115年度易字第171號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳心宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1356號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：陳心宇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年6月5日12時25分為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣上開時間，因其係毒品調驗人口，為警通知到案，並徵得其同意採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。
三、經查，被告雖設籍在「基隆市○○區○○路00巷00○0號」（參本院卷第27頁戶役政資料查詢資料），惟被告於警詢中稱：伊的現址居所係在「新竹市○○區○○○街00號」（毒偵卷第11頁），而本院寄發傳票至「基隆市○○區○○路00巷00○0號」地址時，則遭「無此址」、「空地」退回，有送達回證存卷可查（本院卷第35-36、53-54頁），參以被告於本院審理中稱：
伊係在114年6月1日晚間於新竹市○○區○○○街00號住處，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，而基隆市獅球路的房子已經拆除約5年多，該處只剩下空地，不是伊的住所，伊的住所從房子拆除後，一直都在「新竹市○○區○○○街00號」，沒有在基隆居住等語（本院卷第63、65頁），而本案於115年1月28日繫屬本院時（參本院卷第3頁收狀戳章），被告亦無在監在押之情，亦有法院前案紀錄表可參，從而，被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬於本院時，均非在本院管轄區域。而依據起訴書犯罪事實記載，本件被告係「於114年6月5日12時25分為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，惟被告已於本院審理中詳陳係於「114年6月1日晚間於新竹市○○區○○○街00號住處，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命」，則犯罪地亦非本院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，併考量被告住所、犯罪地均在新竹市，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 許育彤