臺灣基隆地方法院刑事判決115年度易字第176號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 劉守恩上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7143號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨：詳如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第7143號檢察官起訴書所載內容。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。查，被告劉守恩所為，係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，並有如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第7143號檢察官起訴書1件在卷可稽。嗣告訴人林德和於本院115年3月24日審判程序時，經本院勸導息訟調解成立，且被告劉守恩履行調解條件完畢，而告訴人林德和撤回告訴，亦有告訴人撤回告訴聲請狀、本院115年3月24日審判程序筆錄各1件在卷可徵。
因此，揆諸上開規定，爰本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
四、本案經檢察官吳季侖提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 姬廣岳附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第7143號
被 告 劉守恩上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉守恩與林德和互不相識。劉守恩不滿林德和將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）停放在其家門前，竟基於毀損之犯意，於民國114年7月19日18時31分許，在基隆市○○區○○街00巷0號前（下稱案發地），持不明利器1把，接續將本案汽車之右前輪、右後輪、左後輪均刺破，致令不堪使用，足生損害於林德和之財產法益。嗣林德和於同日21時30分許駕駛本案汽車時，發現車身異常搖晃而下車查看，驚覺上開輪胎均遭刺破，遂報警處理，經警調閱案發時道路監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經林德和訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉守恩於警詢及偵訊時之供述 訊據被告固坦認有於上開時地，出現在本案汽車旁，惟否認有何毀損犯行，辯稱，監視器畫面中的人是我，但我零錢灑到地上，我蹲下是要撿錢，我並未刺破輪胎等語。 ㈡ 證人即告訴人林德和於警詢及偵訊時之證述 ①證明告訴人於114年7月19日17至18時間，將本案汽車停放在案發地時，輪胎均尚未被刺破之事實。 ②證明告訴人於114年7月19日21時30分許，駕駛本案汽車在台62線下五堵交流道時，發現車身異常晃動，下車查看發現右前輪、右後輪、左後輪均遭刺破之事實。 ㈢ 案發時道路監視器錄影畫面擷圖5張暨檔案光碟1片、案發後本案汽車右前輪、右後輪、左後輪之照片影本6張 證明被告有於上開時地，持不明利器蹲下將本案汽車之右前輪、右後輪、左後輪均刺破之事實。 ㈣ 北都汽車服務明細表1份 證明被告有於114年7月20日某時許，至北都汽車汐止服務廠，更換本案汽車輪胎4個之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就本案犯行，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價理，請論以接續犯之1罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 1 日 檢 察 官 吳季侖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 書 記 官 闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。