臺灣基隆地方法院刑事判決115年度易字第363號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳宥辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第137號），本院判決如下：
主 文陳宥辰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實陳宥辰知悉申辦門號並無特殊限制，可預見一般人不自行申辦門號卻向他人取得門號，常與詐欺犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，詎仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月7日14時39分許，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）陪同，在新北市○○區○○路0段00號遠傳永和永和門市申辦門號0000000000號（下稱本案門號），陳宥辰嗣於當日某時，在新北市樹林區某處，將本案門號之SIM卡交付不詳詐欺集團成員，並因此取得新臺幣（下同）200元之車馬費。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年9月下旬，以通訊軟體LINE群組「財進直通車」，向曾繁勳訛稱可使用投資平台「智嘉」投資獲利300%云云，致曾繁勳陷於錯誤而答應投資，詐欺集團成員並提供本案門號及門號0000000000號、0000000000號作為客服人員聯絡電話予曾繁勳。嗣自稱「黃芯凌」之詐欺集團成員於113年9月23日11時18分許，以上開其一門號撥打電話予曾繁勳聯繫面交款項事宜，曾繁勳遂於同日11時30分許，在臺北市南港區經貿二路88巷世貿公園地下停車場內，交付50萬元與詐欺集團成員。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：㈠訊據被告陳宥辰固坦承申辦並交付本案門號之SIM卡與他人，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我也是被害者，對方說是用手機辦貸款，手機直接換現金，門號月租費對方會幫我繳，SIM卡要給他們等語。
㈡經查：
⒈本案門號為被告於112年4月7日14時39分許，在新北市○○區
○○路0段00號遠傳永和永和門市所申辦，嗣被告在新北市樹林區某處，將本案門號SIM卡交付詐欺集團成員等情，為兩造所不爭執（見本院卷第37頁），且有通聯調閱查詢單、本案門號申請資料附卷可稽（見偵36369號卷第21頁，偵緝卷第73頁至第91頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉證人即告訴人曾繁勳證稱：113年9月下旬，LINE群組「財
進直通車」推薦1個投資平台專案，稱可獲利300%，並推薦我安裝他們的投資平台「智嘉」，對方派專員「黃芯凌」於113年9月23日11時18分許，以本案門號及門號0000000000號、0000000000號其中1支門號撥打手機給我，因為我將客服打給我的號碼都加入智嘉客服聯絡人清單，所以不清楚實際是哪一支撥打給我，我當場交付50萬元，並確認智嘉客服系統內有50萬元入金成功後，便各自離去，後來要出金，對方要求我繳納保證金、稅金等，無法出金，接獲警方通知後，才報案等語（見偵36369號卷第27頁至第37頁），且有手機來電紀錄截圖、「智嘉」app截圖、對話紀錄附卷可稽（見偵36369號卷第41頁至第43頁、第45頁至第99頁），是詐欺集團成員以假投資方式對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而交付款項，且本案門號於詐欺過程中曾被使用等情，亦堪認定。
⒊被告自承知悉申辦門號並無特殊限制等語，則有需求之人
大可自行申辦門號即可，要無透過他人申辦乃至於付費請他人申辦之理，顯係為不法行為所用而價購徵求，被告猶仍貪圖利益而提供本案門號之SIM卡，實際上即係意在出售本案門號供他人使用，且不在意他人持以做何使用，當具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查，被告因上開前案，已可知悉詐欺
集團會蒐羅詐欺媒介，本應提高警覺，而依被告所辯，無論係貸款或手機換現金，被告都無須負擔還款或門號之月租費，而其為智識正常之成年人，當知天下無白吃的午餐，將其門號出售即可獲利，當無可能係正當之貸款途徑，是被告辯稱其亦為受害人，顯不可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不足採，其犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪。被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施犯罪之正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當方式賺取錢財，貪圖利益
出售本案門號予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得持以向告訴人行騙，助長詐欺盛行不衰，造成告訴人受有財產上之損害，所為當值非難。被告始終否認犯行，偵查初始甚至辯稱本案門號非其所申辦，對於自己所作所為無所承擔，又未賠付告訴人，犯後態度不佳，兼衡其本案提供門號之數量、告訴人受害之金額、被告國中畢業之智識程度、擔任網咖店員、家境小康、須扶養父母等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告因提供本案門號獲得之200元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高淑梅提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 蔡淳涵附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。