臺灣基隆地方法院刑事判決115年度易字第369號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 王宜娟上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第13號），本院判決如下：
主 文王宜娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王宜娟與林瑞賢曾為男女朋友關係，因故分手，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。王宜娟於民國114年5月5日深夜11時39分許，在基隆市七堵區林瑞賢住處（詳細地址詳卷），見林瑞賢所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱Ａ車）停放於上址門前， Ａ車車門並未上鎖，王宜娟依其日常生活經驗已預見若強拉Ａ車車門，以當時車輛之相對位置，可能因碰撞車旁物品而造成車身烤漆損壞，竟基於縱令生此結果亦不違其本意之毀損犯意，猶強拉Ａ車駕駛座車門，因車門撞及車旁之普通重型機車右側車殼，致該車門邊之烤漆部分脫落，因而減損保護及美觀之效用，足生損害於林瑞賢。
二、王宜娟另基於恐嚇危害安全之犯意，於114年5月9日下午8時12分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息予林瑞賢，內容略為「我還會去給你噴恐龍漆、再砸爛你家、幹你娘，錢在哪」等語，使林瑞賢心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告王宜娟於本院審理中對此部分未聲明異議（本院卷第44頁至第46頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（本院卷第44頁至第46頁），依法均具有證據能力。㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（本院卷第44頁至第46頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。
二、犯罪事實之認定㈠訊據被告固不否認有傳送文字訊息一情，惟矢口否認有何毀
損、恐嚇犯行，辯稱：我沒有這些行為，我沒有惡害通知，請提供更具體的證據云云。㈡經查：
⒈被告於114年5月5日深夜11時39分許，到基隆市七堵區證人即
告訴人林瑞賢住處，腳踹該住處大門、信箱，拉Ａ車駕駛座車門，車門撞到車旁機車右側車殼，車門因擦撞而掉漆。另於114年5月9日晚上開始，以LINE傳送訊息內容為：「我還會去給你噴恐龍漆、再砸爛你家、幹你娘，錢在哪」等語，告訴人因而感到心生畏懼等情，業據林瑞賢於警詢、偵查及本院審理中供述綦詳（114年度偵字第6336號卷〔下稱Ａ卷〕第9頁至第13頁、第101頁至第102頁、本院卷第46頁、第48頁）。並據林瑞賢提出其與被告間之LINE、MESSENGER對話紀錄（Ａ卷第33頁至第57頁）、Ａ車車門、機車、住處大門、信箱照片（Ａ卷第59頁至第65頁）、現場監視器錄影畫面擷取照片（Ａ卷第67頁至第71頁）、對話紀錄擷圖（Ａ卷第103頁至第106頁）等件在卷可佐。與林瑞賢前開供述內容，互核相符。
⒉況且，林瑞賢於本案製作警詢筆錄時，一併提出保護令聲請
，嗣經本院於114年6月19日核發114年度家護字第166號民事通常保護令一節，亦有本院上開保護令裁定（Ａ卷第129頁至第130頁）、家庭暴力通報表、基隆市警察局七堵派出所一般陳報單、本院114年6月17日訊問筆錄、新北市政府警察局淡水分局114年7月1日函送相關執行紀錄資料等（附於本院114年度家護字第166號卷內），並經本院調閱上開保護令卷宗核閱無訛。復以，被告於偵查中對於確實有傳送如犯罪事實欄二所示訊息內容一節，是認在卷（115年度偵緝字第13號卷第37頁），亦於本院審理中具狀陳稱：我氣憤之下，只是以文字訊息傳送..等語（本院卷第13頁）。上開各節，均與林瑞賢證述合致，足認林瑞賢不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。
⒊另觀之現場客觀情狀，Ａ車停放之相對位置，被告在過程中已
可注意及此，其主觀上應可預見若仍強力猛拉Ａ車車門，容任車門與車旁機車碰撞，將造成車身烤漆損壞之結果，是被告縱無毀損林瑞賢Ａ車車門烤漆之直接故意，其猶強拉車門任憑擦撞車旁機車，顯有容任該車門烤漆遭毀損結果之發生而不違背其本意，此部分自應認被告具有毀損之不確定故意。至於被告於審理中提出之對話紀錄，與本案並無關聯，亦無從作為有利被告之認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實欄所載之犯行洵
堪認定，各應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，屬家庭
暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員；家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款亦有明文。
查被告與林瑞賢前曾為同住之男女朋友，此有家庭暴力通報表及本院114年度家護字第166號民事通常保護令等件可佐（保護令卷第37頁至第38頁、Ａ卷第129頁至第130頁），是被告與林瑞賢間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。
㈡刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之
效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。車輛烤漆有使車輛外型美觀、防塵、防鏽、防止磨損、保護車殼及使車體耐用等功能，任意刮損，除使美觀功能喪失外，更使車輛鈑金易生鏽蝕，進而使車殼、車體耐用性減損，而影響車輛整體之價值。查被告強拉Ａ車車門，使Ａ車車門擦撞車旁機車，致Ａ車車門烤漆部分掉落，因而減損Ａ車烤漆美觀及防止車體鈑件鏽蝕之效用，自已達損壞他人之物之程度。
㈢又恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事
，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度臺上字第751號判決意旨參照）。刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問。另按刑法第305條所稱之「致生危害於安全」，係以各該被害人主觀上之感受為準，再參諸社會一般人對恐嚇言詞或舉動之客觀理解綜合判斷。查被告於犯罪事實欄二所示時、地之訊息傳述，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，在客觀上該等言語足使惡害之受通知人心生畏懼，是均已構成恐嚇行為至明。㈣核被告所為：⑴犯罪事實欄一所示，係犯刑法第354條毀損他
人物品罪；⑵犯罪事實欄二所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈤上開犯罪係家庭成員間實施不法侵害行為，屬家庭暴力防治
法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍分別依刑法第354條規定之毀損他人物品罪、刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪予以論罪科刑。公訴意旨就被告與林瑞賢之身分關係，已記載於起訴書犯罪事實欄一，雖起訴法條漏未引用家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之規定，惟就此部分，被告已於審理中實質辯論，且因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪，並無罰則規定，本案僅依刑法規定予以論罪科刑即可，對於被告之刑事辯護防禦權不生不利影響，由本院依職權逕予補充，並逕依刑法予以論處，一併敘明。㈥被告就上開2次犯行，各次犯罪時間、情節、被害法益互有不
同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。
㈦爰審酌被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第4
7頁）；其不思以理性、平和方式與態度處理問題，造成Ａ車車門烤漆外觀毀損之程度；又因對林瑞賢不滿而傳送如犯罪事實欄二所示訊息內容，致林瑞賢心生畏懼，行為誠屬不該，兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，尚未與林瑞賢達成和解，而徵得原諒等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 陳穎文