臺灣基隆地方法院刑事判決115年度易字第438號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳清榮
余德昌
張春明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9805號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式判決程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文張春明犯共同傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳清榮、余德昌共同犯傷害罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張春明、陳清榮、余德昌於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第305條恐嚇罪係危險犯，同法第277條第1項傷害罪係
實害犯，二罪之構成要件不同，被告張春明對告訴人Ａ０４所為傷害行為，既已生具體之實害結果，符合傷害罪要件，即不應再論以危險犯之恐嚇罪。核被告陳清榮、余德昌、張春明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人間就傷害告訴人Ａ０３之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張春明以一個傷害行為使告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳清榮與Ａ０３因細故發生
口角，進而發生肢體衝突，而被告余德昌、張春明竟不思排解，反而與被告陳清榮共同傷害Ａ０３，被告張春明同時還出手傷害Ａ０４，致告訴人2人受有起訴書所載之傷勢，被告3人犯罪之動機、手段均不可取，誠值非難。被告3人犯後雖坦承犯行，但未賠償告訴人2人損害，犯後態度難認良好。被告陳清榮於審理中自述國中畢業，擺地攤為業，家境貧窮，已婚，有1個小孩未成年。被告余德昌於審理中自述初中畢業，無業，家境貧窮，離婚，無未成年子女。被告張春明於審理中自述國中畢業，無業，家境貧窮，未婚，無未成年子女。考量其等智識程度、經濟及家庭生活狀況，告訴人2人之傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第三庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9805號被 告 陳清榮
余德昌
張春明上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳清榮、Ａ０３係基隆市七堵區慶濟宮馬祖廟之委員，余德昌係基隆三鳳宮總幹事，陳清榮、余德昌、張春明係朋友，Ａ０
３、Ａ０４係朋友。陳清榮、余德昌、張春明、Ａ０３、Ａ０４等人，於民國114年9月6日20時13分許，在基隆市○○區○○路0○0號2樓薰衣草卡拉OK店喝酒聊天，陳清榮與Ａ０３因細故發生口角，陳清榮、余德昌、張春明竟基於傷害之犯意聯絡，以徒手及酒瓶、酒杯、冰筒毆打Ａ０３，致Ａ０３因而受有臉部撕裂傷約
1.5公分、臉部淺撕裂傷約1公分、1公分、4公分、輕微腦震盪、前額部位挫傷、前額及鼻樑處撕裂傷、臉部擦挫傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、左眼眼皮瘀腫、左眼結膜下出血等傷害。於上開毆打中，Ａ０４上前勸架，張春明竟接續基於恐嚇、傷害之同一犯意，對Ａ０４恫稱：「再拉，連妳一起揍」等語，使Ａ０４心生畏懼，致生危害於安全，並徒手推擠Ａ０４，Ａ０４因而撞擊沙發及牆壁，受有右大腿及左肩挫傷、上背部多處擦挫傷等傷害。
二、案經Ａ０３、Ａ０４訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳清榮之供述 被告陳清榮、余德昌、張春明於上揭時、地，徒手及以酒杯毆打告訴人Ａ０３成傷之事實。 2 被告張春明之供述 1.同上。 2.被告張春明於上揭時、地，與告訴人Ａ０４有肢體接觸之事實。 3 被告余德昌之供述 被告陳清榮、余德昌於上揭時、地，徒手毆打告訴人Ａ０３成傷之事實。 4 告訴人Ａ０３、Ａ０４之指訴 全部犯罪事實。 5 監視錄影照片1份、監視錄影光碟1片 同上。 6 衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、康寧眼科診所診斷證明書各1份 告訴人Ａ０３因而受有臉部撕裂傷、輕微腦震盪、前額部位挫傷、前額及鼻樑處撕裂傷、臉部擦挫傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、左眼眼皮瘀腫、左眼結膜下出血等傷害之事實。 7 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年9月7日診斷證明書1份 告訴人Ａ０４因而受有右大腿及左肩挫傷、上背部多處擦挫傷等傷害之事實。
二、按刑法第305條恐嚇罪係危險犯，同法第277條第1項傷害罪係實害犯，二罪之構成要件不同，被告張春明對告訴人Ａ０４所為傷害行為，既已生具體之實害結果，符合傷害罪要件，即不應再論以危險犯之恐嚇罪。
三、核被告陳清榮、余德昌、張春明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人間就傷害告訴人Ａ０３之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處；被告張春明以1個傷害行為接續使告訴人2人受傷，屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。
四、至告訴意旨雖認被告陳清榮、余德昌、張春明3人尚涉有殺人未遂或重傷害罪嫌，按殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害罪之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於加害時，究係基於使人死亡、重傷害或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷，應以行為人之犯案動機、所用之兇器、下手輕重與經過、是否持續攻擊、被害人受傷部位與傷處多寡、傷勢輕重程度等情形綜合考量，最高法院103年度台上字第2602號判決意旨，可資參照。訊據被告陳清榮、余德昌、張春明均堅詞否認有何殺人或重傷害之犯行，審酌告訴人Ａ０３受有臉部撕裂傷、輕微腦震盪、前額部位挫傷、前額及鼻樑處撕裂傷、臉部擦挫傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、左眼眼皮瘀腫、左眼結膜下出血等傷害，告訴人Ａ０４受有右大腿及左肩挫傷、上背部多處擦挫傷等傷害，及本件雙方係於喝酒聊天之際，因細故口角爭執而發生衝突，屬於偶發事件，衡情被告3人應無致告訴人於死地或重傷之意。自難遽令被告3人擔負殺人未遂或重傷害未遂罪責。然此部分若成立犯罪，因因與前揭起訴部分具有基本事實同一之關係，屬於事實上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。
五、又報告意旨認被告陳清榮、余德昌、張春明3人另涉有刑法刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌，按刑法第150條保護之法益係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。本件發生地點在薰衣草卡拉OK店內，雙方係於喝酒聊天之際，因細故口角爭執而發生衝突，屬於偶發事件，案發時並未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害等情，有現場監視錄影照片在卷可稽，是參諸上述實務見解，難認被告3人有妨害秩序之主觀犯意，與刑法第150條第1項之構成要件有間，應無成立該罪責之餘地。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，故不另為不起訴處分，亦併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
檢 察 官 黃佳權本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書 記 官 陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。