臺灣基隆地方法院刑事判決115年度易字第675號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 簡銘瑋
居新北市○○區○○○○00號（指定送達址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5601號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文簡銘瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、簡銘瑋意圖為自己不法之所有，各基於攜帶兇器、毀損門扇竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國115年4月26日14時35分許，在新北市○○區○○○○00號之
新北市金山區三和國民小學（下稱三和國小），攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供為兇器使用之金屬製手電筒、鐵鏟，以金屬製手電筒將三和國小教職員室之鐵門欄杆彎曲後，伸手開啟鐵門，入內竊取陳守正之現金新臺幣（下同）3600元。
㈡於115年4月30日4時40分許，在三和國小，攜帶客觀上足以對
人之生命、身體安全構成威脅，可供為兇器使用之金屬製手電筒，以上開方式伸手開啟鐵門，入內竊取盧群惠之錢包1只（錢包價值150元，內有現金500元）及呂雅勳之現金2000元。
二、簡銘瑋意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅、踰越窗戶竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於115年5月10日12時24分許，在三和國小B棟宿舍，踰越窗戶
進入張淑浬居住之宿舍，竊取其所使用之iPad平板電腦1台（價值2萬元）及其所有之現金200元。
㈡於115年6月12日13時41分許，在新北市○○區○○○0號，踰越窗戶而侵入何志明上址住宅行竊，惟未取得財物而未遂。
三、簡銘瑋基於毀損他人物品之犯意，於115年5月10日12時36分許，在三和國小A棟宿舍，徒手拉扯蘇庭仙所住宿舍窗戶外之鐵網而損壞之，足生損害於蘇庭仙。
四、簡銘瑋意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜之犯意，於115年5月18日13時44分許，在新北市○○區○○○○00○0號，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供為兇器使用之金屬製手電筒，毀損上址住宅窗戶玻璃後，伸手打開窗戶鎖而踰越窗戶侵入上址住宅，並竊取賴朝根管領之現金300元。
五、簡銘瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年5月24日2時43分許，在新北市○○區○○路000號百八魚場餐廳內，竊取周帟妃之現金2萬2000元。
理 由
壹、程序部分：
一、按告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄，刑事訴訟法第242條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）。再按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院101年度台上字第3218號判決意旨參照）。
二、查犯罪事實三部分（即起訴書附表編號5），告訴人蘇庭仙居住於三和國小A棟宿舍，對該宿舍有使用權限，而告訴人蘇庭仙於警詢指訴之犯罪事實包含鐵網損壞、侵入住宅、竊盜（見偵卷第40頁），是其雖僅陳明提出竊盜告訴，惟依前開說明，仍不以告訴人蘇庭仙指明之罪名為限，應認其就被告毀損之犯行亦已提出告訴。至公訴意旨認犯罪事實三之告訴人為王蘭芝，有公務電話紀錄附卷可稽（見偵卷第201頁），惟提出告訴如以言詞為之，應製作筆錄，自難認其已合法提出告訴，是犯罪事實三之告訴人應為蘇庭仙，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告簡銘瑋對上揭事實坦承不諱，且有如附表證據及出處欄所示證據可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。又起訴書就犯罪事實一、㈠部分（即起訴書附表編號1）所載犯罪時間與監視器影像截圖所示時間不符，且漏載被告除金屬製手電筒外，亦有攜帶可作為兇器使用之鐵鏟，均應補充更正如上。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪：㈠核被告犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第
3款攜帶兇器毀損門扇竊盜罪：犯罪事實二、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；犯罪事實四所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪；犯罪事實五所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡另按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知
之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適切之防禦及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，縱未告知罪名或變更後罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台上字第919號判決意旨參照）。本院審理時就犯罪事實二、四雖未諭知被告另可能涉犯刑法第321條第1項第1款之罪名，然起訴書業已載明被告進入告訴人張淑浬之宿舍、告訴人賴朝根之屋內、告訴人何志明之屋內，且本院審理中復已就犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異。從而，本案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙。是公訴意旨就犯罪事實二及四部分（即起訴書附表編號4、6、8）漏論侵入住宅竊盜，均應予補充。
㈢被告犯罪事實一、㈡係以一行為侵害告訴人盧群惠、呂雅勳之
財產權，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以一攜帶兇器毀損門扇竊盜罪。被告所犯7罪，犯意各別，行為有異，應分論併罰。
三、量刑：㈠被告就犯罪事實二、㈡部分，已著手於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告正值壯年，卻不思以己力賺取錢財，又未能尊重
他人財產法益，屢屢偷竊他人財物，或破壞他人物品，造成告訴人受有財產上損害，亦侵擾部分告訴人之居住安寧，所為確有不該。本案被告雖坦承犯行，惟均未賠付告訴人，難認犯後態度良好，兼衡其各次竊得財物之價值、物品受損之程度、各次行竊之手段、被告國中畢業之智識程度、無業、家境尚可、須扶養父親等一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告各罪間隔時間相近，為相同經濟條件下所為之竊盜行為，就有期徒刑得易科罰金與不得易科罰金部分，分別定其應執行刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告本案竊得之物均為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳求鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 蔡淳涵附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 本判決 犯罪事實 證據及出處 主文 1 一、㈠ ⒈陳守正之指訴（偵卷第25頁至第28頁）。 ⒉鐵門照片、鐵鏟照片、現場照片（偵卷第63頁至第70頁）。 ⒊監視器影像截圖（偵卷第71頁至第79頁）。 簡銘瑋犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡ ⒈盧群惠之指訴（偵卷第29頁至第31頁）。 ⒉監視器影像截圖（偵卷第79頁至第85頁）。 簡銘瑋犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得錢包壹只、新臺幣伍佰元、貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 二、㈠ ⒈張淑浬之指訴（偵卷第35頁至第38頁）。 ⒉現場照片（偵卷第86頁至第91頁）。 ⒊監視器影像截圖（偵卷第92頁至第94頁） 簡銘瑋犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPad平板電腦壹台、新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 二、㈡ ⒈何志明之指訴（偵卷第51頁至第54頁）。 ⒉現場照片（偵卷第117頁至第120頁、第128頁至第130頁）。 ⒊監視器影像截圖（偵卷第118頁、第121頁至第128頁）。 簡銘瑋犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 三 蘇庭仙之指訴（偵卷第39頁至第42頁）。 簡銘瑋犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 四 ⒈賴朝根之指訴（偵卷第43頁至第45頁）。 ⒉監視器影像截圖（偵卷第95頁至第98頁） 簡銘瑋犯攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 五 ⒈周帟妃之指訴（偵卷第47頁至第50頁）。 ⒉監視器影像截圖（偵卷第98頁至第116頁）。 簡銘瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。