臺灣基隆地方法院刑事判決115年度易字第88號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 游雅雲
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7316號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文Ａ０４犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０４於民國114年8月17日0時許，在基隆市○○區○○路00號基隆市警察局第一分局南榮路派出所，拿取電子菸欲吸食，已違反菸害防制法第15條第2項任何人不得使用類菸品之規定，警員Ａ０３欲為調查時，Ａ０４竟拒不配合，於同日0時6分許，在上址，基於妨害公務之犯意，啃咬Ａ０３之右前臂並與Ａ０３發生拉扯，致Ａ０３受有右前臂挫擦傷4×3公分、左前臂挫傷2×1公分之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害Ａ０３執行公務。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４坦承不諱，且有職務報告、驗傷診斷書、密錄器影像截圖、傷勢照片、電子菸照片附卷可稽（見偵卷第27頁至第37頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。爰審酌被告明知被害人Ａ０３為警員，經告知不得持有電子菸仍無視公權力之執行而拒不配合，更情緒激動啃咬被害人，造成被害人受傷，所為確有不該。惟念被告引發本案之前行為僅係違反行政法規，對菸害防制法不了解所致，至本院審理時終能坦承犯行，理解自己行為之不當，兼衡本案公務執行之狀況、被告國中畢業之智識程度、家境尚可、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳季侖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 蔡淳涵附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。