臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度毒聲字第44號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 李清煌上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第488號），經檢察官聲請觀察勒戒（115年度聲觀字第31號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年3月24日16時至17時許，在新北市○○區○○路000號之1住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年3月25日23時53分許，在基隆市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。
三、經查：㈠被告於偵訊中坦承施用甲基安非他命犯行不諱，且其為警所
採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月27日濫用藥物尿液檢驗報告與真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0427號）及自願受採尿同意書、勘察採證同意書各1份附於114年度毒偵字第488號卷可稽，足見被告之自白與事實相符，可以採信，其施用甲基安非他命之犯行堪予認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因有繼續
施用毒品傾向，再送強制戒治，於104年1月16日停止強制戒治釋放出所，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第140號為不起訴處分確定，而被告本次施用毒品之行為，距其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，期間被告雖再有多次施用毒品犯行，然均經起訴判處罪刑，未有再受觀察、勒戒處分等情，此有法院前案紀錄表在卷可憑。從而，首開聲請，核無不合，並應准許。
㈢另按檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他
條件之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查（最高法院103年度臺上字第2464號判決意旨參照）。而查，被告現因另案執行有期徒刑，在宜蘭監獄執行中，檢察官衡酌前開情節，認本案不適合為緩起訴處分，而逕向本院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，法院自應予以尊重，從而，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項及第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第四庭 法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 蕭靖蓉