臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度毒聲字第5號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 王培軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第175號、114年度毒偵字第211號），本院裁定如下：
主 文王培軒施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王培軒基於施用第二級毒品正丙帕酯、異丙帕酯之犯意，於民國114年1月10日20時許，在基隆市○○區○○街000巷00號5樓住處，以將含有第二級毒品正丙帕酯、異丙帕酯成分之煙彈置入電子煙內吸食之方式，施用第二級毒品正丙帕酯、異丙帕酯1次。嗣於同日20時20分許，為警獲報前往並經屋主同意進入上址，扣得含第二級毒品異丙帕酯成分之電子煙煙彈1顆，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗，結果呈正丙帕酯、異丙帕酯陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。
三、經查
㈠、被告基於施用第二級毒品正丙帕酯、異丙帕酯之犯意，於114年1月10日20時許，在基隆市○○區○○街000巷00號5樓住處，以將含有第二級毒品正丙帕酯、異丙帕酯成分之煙彈置入電子煙內吸食之方式，施用第二級毒品正丙帕酯、異丙帕酯1次。嗣於同日20時20分許，為警獲報前往並經屋主同意進入上址，扣得含第二級毒品異丙帕酯成分之電子煙煙彈1顆，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗之事實，業據被告於警詢、偵詢、偵訊時坦承不諱；且本案被告同意後採集之尿液，經內政部警政署刑事警察局以高解析液相層析串聯質譜分析法檢驗，結果呈正丙帕酯、異丙帕酯陽性反應，有濫用藥物檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0246）、自願受採尿同意書、內政部警政署刑事警察局於114年9月8日出具之鑑定書等件附卷可稽；另被告為警查扣之電子煙煙彈1顆，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果檢出異丙帕酯成分（黏稠性太高，無法秤其淨重）等情，亦有該公司114年2月14日出具之毒品證物檢驗報告在卷為憑；此外，復有上揭含第二級毒品異丙帕酯成分之電子煙煙彈1顆扣案可佐，足信被告上開自白屬實，堪認被告確有於上揭時、地，施用第二級毒品正丙帕酯、異丙帕酯1次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡、被告未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可查。又檢察官認「被告目前因涉嫌詐欺案件，另案在法務部矯正署基隆監獄執行中，有刑案資料查註紀錄表、在監在押記錄表在卷可參，顯見被告已無從採取非監禁式之戒癮治療措施」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予尊重。從而，揆諸上開說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳禹璇