臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度毒聲字第65號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 連偲維上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第21號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第55號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告連偲維基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日19時許，在其位於基隆市○○區○○○路000巷00號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，經聲請人以113年度毒偵字第1475號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，於緩起訴期間內，未完成戒癮治療及遵守預防再犯之必要命令，經聲請人以114年度撤緩字第140號撤銷上開緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按施用第一、二級毒品經檢察官先依刑事訴訟法第253條之1
第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分後，該緩起訴處分如經撤銷，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2項定有明文。又依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內，有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，惟此係以原緩起訴處分已經合法撤銷確定為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項、第258條中段規定，撤銷原「撤銷緩起訴」之處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分，自難認已經確定、生效，與未經撤銷緩起訴處分無異。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者，其程序當屬違背規定。再按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項亦有明文。
三、經查，被告上開施用毒品犯行，前經聲請人以113年度毒偵字第1475號為緩起訴處分確定，然被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療，且再犯施用毒品犯行，是聲請人以114年度撤緩字第140號撤銷緩起訴處分等情，有緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院函、檢體真實姓名對照表、濫用藥物檢驗報告、法院前案紀錄表附卷可稽。惟查，上開撤銷緩起訴處分書於115年1月12日送達被告位於基隆市○○區○○○路000巷00號之戶籍地，而被告斯時因案於法務部矯正署基隆監獄執行中，有法院在監在押簡列表在卷可查，揆諸前開規定，上開撤銷緩起訴處分書之送達，自應囑託該監獄長官為之，始屬合法，故本件撤銷緩起訴處分並不生合法送達之效力，原緩起訴處分之效力仍然存在。從而，本件檢察官就同一案件，逕向本院聲請觀察、勒戒，應認其程序不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 蔡淳涵