臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲科控字第1號聲 請 人即 被 告 黃建榮選任辯護人 陳育騰律師
劉庭恩律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請撤銷本院執行之科技設備監控（本院115年度科控字第2號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建榮已坦承犯行，與告訴人達成和解，足見被告犯後態度良好，並無規避刑責之意圖，且一審經本院判決刑度為有期徒刑9月，刑度非重，無逃亡之虞，本案已不符合比例原則，繼續監控對被告基本權之侵害顯然大於公共利益，請求准予撤銷科技設備監控處分等語。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守接受適當之科技設備監控，及未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域；前二條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第5款、第117條之1第1項分別定有明文。
三、經查：㈠被告前因詐欺等案件，經本院於民國115年5月14日以114年度金訴字第245號判決判處有期徒刑9月，被告不服提起上訴。
科技監控部分，前經本院核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，並審酌被告有勾串共犯、反覆實施同一犯罪之虞，權衡國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護，與被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節、審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，於114年7月2日裁定被告接受適當之科技設備監控8月，被告於114年7月8日具保，於同日起接受適當之科技設備監控，本院復於115年3月8日裁定延長8月。
㈡被告固以上開理由請求撤銷科技設備監控處分，惟被告上開
犯罪經本院審理後，判處其有期徒刑9月在案，且被告已提起上訴，衡諸被告已受有期徒刑之諭知，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰為基本人性，其畏罪逃匿而規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，自無法排除有相當理由可認被告仍有逃亡之虞。參以我國四面環海，益增偷渡出海潛逃之危險，為確保日後審理或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住遷徙自由權受限制之程度、科技設備監控之性質、功能、效果及對被告生活狀況之影響等情而為，對被告自有繼續執行科技設備監控之必要。再衡諸我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金、限制住居或定期向指定之機關報到，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，是對被告施以科技設備監控，係現時能立即掌握被告行蹤，有效防免被告利用我國地形四面環海，偷渡出海潛逃危險之方法，無法以被告提出高額具保金、定期拍照報到、增加向警察機關報到頻率或其所謂限制住居、出境、出海之方式作為替代，是上開聲請意旨所述，均無可採。
四、綜上所述，審酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制程度相對輕微且低度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、對被告生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告仍有接受上開科技設備監控處分之必要。被告以上開事由聲請撤銷科技設備監控，並改為其他較輕微之羈押替代手段，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第一庭 審判長 法 官 劉桂金
法 官 顏偲凡法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 曾禹晴