臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲更一字第1號聲 請 人 佶利貨車出租商行即游宜榛
上列聲請人因被告吳志傑等妨害自由等案件（本院114年度訴字第229號），聲請發還扣案物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度訴字第229號案件，經扣押車牌號碼000-0000號租賃小貨車乙輛，該扣押物為聲請人佶利貨車出租商行所有，該物已無留存及扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要，且應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：被告陳張成、吳志傑、江德山因妨害自由等案件，前經本院於民國115年1月14日以114年度訴字第229號判決，嗣因被告3人及檢察官均不服判決，提起上訴，現由臺灣高等法院以115年度上訴字第1119號審理中，已脫離本院繫屬，且尚未確定。聲請人雖以前揭事由聲請發還上開扣押物品，然本件聲請前經本院詢問檢、警意見，檢方函覆略以：該車輛係載運屍體之工具，雖經鑑識採集跡證，唯恐尚有不足，上訴臺灣高等法院後如認有再行蒐證必要，若車輛發還則無法採證，仍視本案確定後，再行決定等語（見卷附臺灣基隆地方檢察署115年1月13日函文）。警方函覆略以：本案已經檢察官提起上訴，為免扣案車輛於臺灣高等法院審理時尚有採證必要，建請暫不發還等語（見卷附基隆市警察局第三分局115年2月3日函文）。因本案現仍由臺灣高等法院審理中而尚未確定，是上開扣押物品與本案案情關連性之強度、有無宣告沒收之必要，均有待承審法院即臺灣高等法院調查、確認後，始得予以判定，故在全案確定前，上開扣押物應由承審法院即臺灣高等法院審酌有無留存之必要，本院自無從發還，故聲請人上開所請，並無理由，自難准許，其聲請應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官簡志龍
法 官施添寶法 官藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官曾禹晴