臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第147號聲 請 人即 被 告 林雋延上列聲請人即被告聲請發還扣押物（本院114年度金訴字第710號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林雋延（下稱聲請人）所有之手機於本院114年度金訴字第710號案件遭查扣，聲請本院准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定參照）。
三、經查，本院114年度金訴字第710號案件，業經本院於民國114年12月18日宣判在案，嗣經聲請人、同案被告蔡宸瑋均於法定期間內提起上訴。聲請人聲請發還之扣押物，雖未經本院諭知沒收，然該案既經聲請人及同案被告提起上訴，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅因扣案物品於本院判決中未予宣告沒收，遽認第二審法院必為相同之認定，是該扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，尚屬未定，自有繼續扣押之必要。從而，聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 陳禹璇