臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第176號聲明異議人即受 刑 人 許怡仁上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣基隆地方檢察署111年度執更丙字第451號之1）及本院111年度聲字第510號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許怡仁涉犯數起案件係因吸食強力膠、喪失理智，且因找不到工作、飢餓難耐，方於短時間內密集犯罪；受刑人現總刑期為有期徒刑6年，受刑人悔不當初，會痛定思痛、改過向善、努力工作並回饋社會，請考量受刑人罹病、生活困苦，無法繳納罰金，請求重新從輕定刑，並依刑法第59條減輕其刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照），而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，此為刑事訴訟法第477 條第1項後段、第2項所明定。是以，受刑人因數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑者，應由「檢察官」向法院提出定應執行刑之聲請，雖受刑人亦得請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，然受刑人究不得自行向法院提出聲請。
四、經查：㈠受刑人因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第510號裁定定
應執行有期徒刑6年確定，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度執更丙字第451號之1指揮執行等情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13頁至第80頁）。
㈡受刑人聲明異議意旨，係請求由本院就已定執行刑之各罪刑
重新定刑之意，並非對於檢察官之執行或其方法有何違法或不當予以指摘，參照上揭說明，自不得循聲明異議程序請求撤銷上開已確定之本院定應執行刑裁定，是受刑人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議為不合法，應予駁回。又如合於重新定執行刑之要件，依前揭規定，亦應由檢察官向法院聲請重新定應執行刑，受刑人尚不得自行向法院聲請，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 蔡淳涵